Vergi Dava Daireleri Kurulu 2017/656 E. , 2018/54 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2017/656
Karar No : 2018/54
Temyiz Eden : Vekili :
Karşı Taraf :
Vekili :
İstemin Özeti : İstanbul Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Limited Şirketinin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun geçici 17'nci maddesi uyarınca tecil, terkin ve mahsup talebinde bulunması üzerine, dahilde işleme izin belgesi veya geçici kabul izin belgesi bulunmayan adı geçen mükellefe yaptığı satışlarla ilgili olarak kendisinden bilgi istenen davacı tarafından; anılan şirket ile Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Anonim Şirketi arasında düzenlenmiş olan "Mutemetlik Sözleşmesi"nin ibraz edilmesine dayanılarak, katma değer vergisi tahsil edilmeksizin ... Limited Şirketine hammadde satışı yaptıkları, belge sahibi olan (... Anonim Şirketi) firma hakkındaki yeminli mali müşavirlik raporlarına istinaden tecil-terkin işlemlerinin gerçekleştirildiğinin bildirilmesi üzerine, söz konusu teslimleri 3065 sayılı Kanunun geçici 17'nci maddesine aykırı bulunan davacı adına, 2004 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri dikkate alınarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına karşı dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesi, ... gün ve ... sayılı kararıyla; olayı özetledikten sonra, davacının dahilde işleme izin belgesi sahibi ihracatçı şirketin talebi üzerine, ihraç edilmek üzere sıcak haddelenmiş rulo sacı, temsilcisi mutemet ... Limited Şirketi aracılığıyla sattığı, satılan malların, ihraç edilen mamul bünyesinde kullanılarak dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihracatın tamamlandığı ve taahhüt hesabının ilgili resmi makamlarca kapatıldığı taraflar arasında ihtilafsız olup, uyuşmazlığın esasını, dahilde işleme izin belgesi sahibi olan bir şirketin temsilci vasıtasıyla yurt içinden temin ettiği hammaddenin dahilde işleme rejimi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun oluşturduğu, 2002/6 seri nolu Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin "Yurt İçi Alımlar" başlıklı 7'nci maddesinde, işlem görmüş ürünlerin üretiminde gerekli olan hammadde, yardımcı madde, yarı mamul, mamul ve ambalaj malzemelerinin, 5'inci madde hükmüne göre ithal edilebileceği gibi bu konuda yapılan düzenlemeler çerçevesinde yurt içinden de temin edilebileceği, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere yurt içinden temin edilen eşyanın, ikincil işlem görmüş ürünlere ilişkin hükümler hariç olmak üzere bu Tebliğin uygulanması bakımından (3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla) ithal eşyası gibi değerlendirileceği, Tebliğin, "Temsilci Aracılığı ile İthalat" başlıklı 23'üncü maddesinde ise dahilde işleme izin belgesi kapsamındaki eşyanın ithalatının, bizzat belge sahibi firma tarafından yapılabileceği gibi Borçlar Kanununun doğrudan ya da dolaylı temsil hükümlerine göre tayin edilmiş olmak kaydıyla, temsilci aracılığıyla da yapılabileceği, bu tür ithalatta gümrük idarelerince, belge süresi içerisinde belirtilen miktar ve değeri geçmemek kaydıyla ithalata izin verileceği ve belge sahibinin unvanı ile dahilde işleme izin belgesi sayısının gümrük beyannamelerine kaydedileceği düzenlemelerine yer verildiği, söz konusu düzenlemelerde dahilde işleme rejiminde, ithalatın, Borçlar Kanununun doğrudan ya da dolaylı temsil hükümlerine göre tayin edilmiş olmak kaydıyla, temsilci aracılığıyla da yapılabileceği öngörülmüş olup, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere yurt içinden temin edilen eşya ithal eşyası gibi değerlendirildiğinden, yurt içinden sağlanan eşyanın temininin de ithalat işleminde olduğu gibi temsilci aracılığıyla yapılabileceği; bu durumda, dahilde işleme izin belgesi sahibi ... Anonim Şirketinin, aralarındaki mutemetlik sözleşmesi gereği temsilcisi olan ... Limited Şirketi aracılığıyla yurt içindeki davacı şirketten ikincil işlem görmüş ürün olmayan hammaddeleri temin etmesi nedeniyle, davacı şirketin söz konusu hammaddeleri dahilde işleme izin belgesi kapsamında sattığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 17.9.2014 gün ve E:2013/2558, K:2014/3872 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11'inci maddesiyle Bakanlar Kuruluna verilen yetki uyarınca çıkarılan 16.4.2001 tarih ve 2001/2325 sayılı Kararname ile dahilde işleme veya geçici kabul izin belgesi kapsamında ihraç edilecek ürünlerin imalinde kullanılacak maddelerin dahilde işleme ve geçici kabul izin belgesine sahip mükelleflere tesliminde 3065 sayılı Kanunun 11/1-c maddesinde düzenlenen tecil-terkin sistemine göre işlem yapılmasının kararlaştırıldığı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 83 sayılı Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde, tecil-terkin sistemi çerçevesinde işlem yapılabilmesi için alıcıların, katma değer vergisi mükellefi olmaları ve Dahilde İşleme Rejimi Kararı ile bu Karara ilişkin Dış Ticaret Müsteşarlığı Tebliğlerine uygun "Dahilde İşleme" veya Gümrük Müsteşarlığınca verilen "Geçici Kabul" İzin Belgelerine sahip bulunmaları gerektiğinin belirtildiği, ... Limited Şirketi ile ... Anonim Şirketi arasında; davacıdan sac alımı yapılarak ... Anonim Şirketine teslim edilmesini öngören mutemetlik sözleşmesine istinaden, davacı tarafından saclar ... Limited Şirketine, onun tarafından da ... Anonim Şirketine teslim edilerek üretimde kullanılmış ve ihracat işlemi gerçekleşmiş ise de 3065 sayılı Kanunun geçici 17'nci maddesine göre dahilde işleme ve geçici kabul rejimi kapsamında işlem yapılabilmesi için alıcıların, katma değer vergisi mükellefi olmaları ve dahilde işleme izin belgesine sahip olmaları gerektiği halde davacı tarafından bu belgeye sahip bulunmayan şirkete satış ve mal teslimi yapıldığı, alıcı ... Limited Şirketinin de söz konusu malı ... Anonim Şirketine, fatura karşılığı satıp teslim ettiği dikkate alındığında mevzuat hükümlerinin ihlal edildiği, malı teslim alan şirket ile ... Anonim Şirketi arasında mutemetlik sözleşmesi bulunmasının da bu durumu değiştirmeyeceği, ayrıca, Mahkemece 2002/6 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin 7'nci maddesi esas alınarak 23'üncü maddesi gereğince temsilci aracılığıyla yurt içinden mal temin edilebileceği sonucuna varılmış ise de 23'üncü madde başlığından da anlaşılacağı üzere temsilci aracılığıyla, ancak ithalat yapılabileceği, yurt içinden mal temin edilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesi, ... gün ve ... sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare tarafından; 3065 sayılı Kanunun geçici 17'nci maddesi uyarınca dahilde işleme rejimi kapsamında işlem yapılabilmesi için alıcıların katma değer vergisi mükellefi olmaları ve dahilde işleme izin belgesine sahip bulunmaları gerektiği halde, belge sahibi olmayan şirkete katma değer vergisi tahsil etmeksizin mal teslimi gerçekleştiren davacı şirket adına yapılan tarhiyatta yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ... Vergi Mahkemesinin, ... gün ve ... sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 7.2.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.