Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/6580 E. , 2020/8087 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/6580
Karar No : 2020/8087
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2016 tarihli, E:2012/7474, K:2016/2240 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılacak yapı için aplikasyon vizesi verilmesi talebiyle yapılan 15.09.2011 günlü başvurunun reddine ilişkin 19.09.2011 tarihli, 6542-10304 sayılı ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin dayanağı ... İli, ... İlçesi, ... ve ... Mahallelerini kapsayan alanda yapılan ve 02.03.1999 günlü, 162 sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, söz konusu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 11.03.2011 tarihli, E:2011/7193, K:2013/1567 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine bu kez İdare Mahkemesince ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ile süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 09.10.2015 tarihli, E:2014/1201, K:2015/5763 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma üzerine Mahkemenin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla anılan imar planının iptal edildiği, bu durumda iptal edilen plana dayalı olarak davacının taşınmazına aplikasyon vizesi verilmesi yönündeki 15.09.2011 günlü başvurusunun reddine ilişkin 19.09.2011 gün ve 6542-10304 sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu alanı kapsayan 02.03.1999 günlü, 162 sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının tamamının iptal edilmediği, iptal kararının dava konusu alana ilişkin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının ... İdare Mahkemesinin E:... esasında dava konusu edildiği, anılan Mahkemenin ... gün ve K:... sayılı kararıyla, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının, belediyece askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmeksizin uygulandığı, ilan koşulu yerine getirilmediğinden anılan imar planında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, davacı tarafından söz konusu taşınmazda yapılacak yapı için aplikasyon vizesi verilmesi talebiyle 15.09.2011 günü davalı idareye başvuru yaptığı, başvurunun davalı idarenin 19.09.2011 tarihli, 6542-10304 sayılı işlemiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1/1000 ölçekli revizyon imar planının ...İdare Mahkemesinin ... esasında açılan davada iptal edildiği ve yapının yapımına başlanılmadığından, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce anılan kararın temyiz incelemesi tamamlanıncaya kadar 1/1000 ölçekli plana dahil hiçbir ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istemin reddi yolundaki dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve Danıştay Altıncı Dairesinin E.2017/3757 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacının taşınmazının da bulunduğu alanı kapsayan 1/1000 revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle ... Sitesi Yönetimi tarafından dava açıldığı, söz konusu davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan planın iptaline karar verildiği, anılan kararla 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının tamamının iptal edilmediği, Sitenin bulunduğu parselde 7 metrelik yaya yolu belirlenmesine ilişkin kısmının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu taşınmaz yönünden 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının yürürlükte olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.