Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6647 E. , 2021/4589 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6647
Karar No : 2021/4589
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu Nevşehir ilindeki sicil ... (İR:...) maden sahasıyla ilgili olarak ocak başı satış fiyatının düşük beyan edildiğinden bahisle 2014 yılı için hesaplanın 207.796,26 TL ve yine aynı dönemde davacı tarafından beyan edilmesine karşın ödenmediğinden bahisle 68.773,74 TL olmak üzere toplam 276.570,00 TL Devlet Hakkı Payın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; ödeme emrinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği tarih itibarıyla konusunu oluşturan ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünce resen hesaplanan 2014 yılı Devlet Payına ilişkin kısmına yönelik olarak davacıya her hangi bir işlem tebliğ edilmediğinin, dolayısıyla ödeme emrinin bu kısmı için ortada kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunmadığının, ödeme emrinin 68.773,74.-TL'lik beyan üzerine tahakkuk ettirilen 2014 yılı Devlet Hakkına ilişkin kısmı için ise, anılan payın 17.193,44.-TL tutarındaki il özel idare payına ilişkin kısımının davacı tarafından ödenmiş olduğu, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin bu tutara ilikin kısmının hukuka aykırı olduğunun, 51.580,30.-TL'lik kısmının ise beyan edilmesine karşın süresi içinde ödenmediğinin anlaşılması nedeniyle ödeme emrinin kesinleşen ve ödenmeyen kamu alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlenen bu kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 224.989,70.-TL tutarındaki kısmının iptaline, davanın bu tutarı aşan kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilen kısım yönünden kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.