Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/667 E. , 2021/5065 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/667
Karar No : 2021/5065
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1- …
2- …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Valiliği
Vekili : Av. …
İstemin Özeti :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Edirne ili, İpsala ilçesi, … beldesinde çobanlık yapan davacılar tarafından; dava dışı … isimli şahsın … beldesine tahsis edilmiş mera alanlarından yararlanma hakkı talebinin kabulü ile … isimli şahıs bakımından işletmedeki mevcut hayvanlar ile kuzuları için otlatma hakkı verilmesine dair alınan Edirne İl Mera Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararını bildiren Edirne Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava dışı …'ın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 22. maddesinde yer alan en az altı aydan beri ikamet etme şartını taşıdığı; diğer taraftan 10/06/2014 tarihli inceleme raporunda, … beldesinde mevcut durumda kaba yem açığının bulunduğu, …'a otlatma hakkının tanınması durumunda kaba yemin ihtiyacı karşılama oranının %12,28'den %12,11'e düşeceğinin belirtildiği; ayrıca … Belediye Başkanlığı'nca,… beldesinde bulunan mera alanlarının yeterli olması nedeniyle …'a otlatma hakkı verilmesi konusunda olumlu görüş verildiği; yani … beldesinde bulunan mera alanlarının otlatma bakımından yeterli olduğu; dolayısıyla Edirne İl Mera Komisyonu'nca, Mera Kanunu hükümlerine uygun olarak … isimli şahsa İpsala ilçesi, … beldesinde bulunan mera alanlarında otlatma hakkı verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4342 sayılı Mera Kanunu'nun 22. maddesinde "Çiftçi ailelerinin bir mera, yaylak ve kışlaktan yararlanabilmeleri için, bu yerin bulunduğu köy veya belediye sınırları içinde, tahsisin yapıldığı tarihte en az altı aydan beri ikamet ediyor olmaları gerekir. Ancak, Devletçe naklen yerleştirilenler için bu şart aranmaz. Köy ve belediye sınırları içinde arazisi olmakla birlikte tahsis kararı kapsamına girmeyen çiftçi aileleri, o köy veya belediyeye tahsis edilen mera, yaylak ve kışlaktan yararlanamazlar. Başka yere yerleşme amacı ile bulundukları yeri terkeden çiftçi aileleri, yararlanma hakkını kaybeder. Ancak, bunların sürekli ikamet amacıyla geri dönmeleri halinde, bu hak komisyon kararı ile tanınabilir. Göçerlerin mera, yaylak ve kışlaklardan yararlandırılmalarında bu Kanun hükümleri uygulanır. Göçerlerle ilgili uygulama usul ve esasları yönetmelikle düzenlenir." hükmüne; 24. maddesinde "Köy veya belediye sınırları içinde çiftçilikle geçinmek üzere yerleşenlerle bu yerleşim yerinde oturup yeni aile kuranlara; mera, yaylak ve kışlağın o tarihteki yeterlilik durumu dikkate alınarak, komisyon tarafından yararlanma hakkı tanınabilir." hükmüne yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Edirne ili, İpsala ilçesi, … beldesinde 21/08/2013 tarihinden itibaren ikamet eden dava dışı … isimli şahıs tarafından, hayvanlarını otlatmak için … beldesinde bulunan mera alanlarından yararlanmak istemiyle 30/04/2014 tarihinde başvuru yapıldığı, bu başvuruya müteakiben düzenlenen 10/06/2014 tarihli inceleme raporunda; …beldesinde mevcut durumda kaba yem açığının bulunduğu, …'a otlatma hakkının tanınması durumunda üretilen kaba yemin ihtiyacı karşılama oranının %12,28'den %12,11'e düşeceği hususuna yer verildiği; ayrıca Esetçe Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve …sayılı yazısıyla, … beldesinde bulunan mera alanlarının yeterli olması nedeniyle …'a otlatma hakkı verilmesiyle ilgili olumlu görüş verildiği, bunun üzerine Edirne İl Mera Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, …'a …beldesinde bulunan mera alanlarında otlatma hakkı verildiği; aynı beldede çobanlık yapan davacılar tarafından; … isimli şahsın beldeye tahsis edilmiş mera alanlarından yararlanma hakkı talebinin kabulü ile … isimli şahıs bakımından işletmedeki mevcut hayvanlar ile kuzuları için otlatma hakkı verilmesine dair alınan Edirne İl Mera Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararını bildiren Edirne Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Esetçe Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla, beldedeki meraların yeterli olduğu bildirilmiş ise de, dava dışı … tarafından yapılan başvuru üzerine teknik ekipçe düzenlenen 10/06/2014 tarihli inceleme raporunda, beldedeki meranın zayıf mera olup, kaba yem ihtiyacı karşılama oranının %12,28 oranında bulunduğunun belirtildiği, başka bir ifadeyle meranın mevcut haliyle dahi yeterli olmayıp ihtiyacı karşılamaktan uzak olduğu anlaşılmaktadır.
Teknik ekip raporunda ayrıca, dava dışı …'ın daha önce 22/07/2013 tarihinde de meradan yararlanmak için başvuruda bulunduğu, ancak bu istemin İl Mera Komisyonu'nun … tarih ve …sayılı oturumunda görüşülerek mera alanlarının yetersiz olması nedeniyle reddedildiği bilgisi yer almaktadır.
Bu durumda, … Belediyesince verilen görüş ile teknik ekip tarafından düzenlenen raporda meranın yeterliliği hakkında birbirinden farklı değerlendirmelerin bulunması nedeniyle, bu konudaki çelişkinin giderilerek dava konusu meranın mevcut haliyle yararlanmak isteyen yeni başvuranlar için yeterli olup olmadığının açıkça ortaya konulması, ayrıca dava dışı …'ın 22/07/2013 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin İl Mera Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının incelenerek, anılan tarihten dava konusu işleme kadar geçen sürede dava dışı şahsın meradan yararlanabilmesi için şartların değişip değişmediğinin (meranın ıslahı ile verimin arttırılması, otlatma kapasitesinde artış, bitkisel ve hayvansal gelişme ve hayvan miktarı vb.) araştırılması gerektiğinden, eksik inceleme üzerine verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan bu davanın sonucunda verilen karar, dava dışı …'ın menfaatini etkileyebileceğinden, davanın ihbarı için gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmakla, Mahkeme tarafından, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmeden önce davanın dava dışı …'a ihbar edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; …İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.