Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6836 E. , 2021/3755 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6836
Karar No : 2021/3755
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik San. ve Dış Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir ilinde bulunan davacının uhdesindeki … sicil numaralı maden sahasına yönelik olarak davacı tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının düşük olduğundan bahisle 2013 yılının Ocak ile Aralık dönemleri için hesaplanan 159.999,85 TL Devlet Hakkı Payının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesinde ruhsat sahibinin beyanının esas olduğu, ancak bu beyanların Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından denetime tabi tutulacağı ve eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde tamamlattırılabileceği, bununla birlikte ilgili Yönetmelikle beyan edilen ocak başı satış fiyatının, işletme yöntemi, tenör/kalite, üretilen bölge, aynı pazar ortamı ve diğer özellikler göz önünde bulundurulduğunda benzer işletmelerdeki emsal fiyatlardan az olamayacağının da belirtildiği, dolayısıyla, beyan edilen ocak başı satış fiyatının denetiminde de yine yakın yerlerdeki benzer işletmelerin emsal fiyatlarının belirleyici olacağı, olayda, her hangi bir somut bilgi veya belgeye dayalı olmaksızın takdire dayalı olarak 2013 yılı pomza madeni ocak satış fiatının asgari 14,00 TL/ton olarak belirlenerek davacı şirketin beyanlarının gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmak suretiyle hesaplanan Devlet Hakkı Payının tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde idari dava açabileceği açıklanmış bulunduğunu, kamu alacağının tarhına ilişkin işlemde olabilecek hukuka aykırılıkların, ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmadığını bu nedenle de 05/02/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen Devlet Hakkı Payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmaması, davacının iddialarının da 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirket adına kesilen idari para cezasına karşı … Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, ödeme emrine konu olan borcun tesbiti ile ilgili hiçbir somut kritere yer verilmediği,devlet hakkının gerçek satış fıatı üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerektiği,dava konusu işlemin hukuka aykırı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 14/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.