Vergi Dava Daireleri Kurulu 2017/690 E. , 2018/52 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2017/690
Karar No : 2018/52
Temyiz Eden :
Vekili :
Karşı Taraf :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile finansal kiralama yoluyla ... Limited Şirketine kiralanmak üzere ithal edilen eşyaya ilişkin olarak düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle feshedilmesi ve buna bağlı olarak yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, teşvik kapsamından çıkarılan eşya nedeniyle %18 oranı esas alınarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesi, ... gün ve ... sayılı kararıyla; 30.7.2002 tarih ve 24831 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve beyannamenin tescil tarihinde yürürlükte olan 2002/4480 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre sadece finansal kiralamaya konu olan malların finansal kiralama şirketlerince tesliminin veya kiralanması işlemlerinin %1 oranında katma değer vergisine tabi olduğunun kararlaştırıldığı, Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında yapılan makine teslimlerinin katma değer vergisinden istisna edildiği ancak, teşvik belgesi kapsamında öngörülen şartların gerçekleşmemesi halinde zamanında alınmayan vergilerin gecikme faizi ile birlikte tahsil edileceği, ayrıca finansal kiralamaya konu edilen eşyaların %1 oranında katma değer vergisine tabi olduğu anlaşılmakta olup bir eşyanın “ finansal kiralamaya konu eşya” kapsamında değerlendirilebilmesi için söz konusu eşyanın Finansal Kiralama Kanunu ile sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi, sözleşmenin öngörülen biçimde tekemmül etmesi ve yine Kanunda belirtildiği şekil ve şartlarda sona ermesi gerektiği, davacı adına düzenlenen yatırım teşvik belgesi kapsamında .... sayılı beyannameyle ithal edilen eşyaların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... Limited Şirketine yatırım teşvik belgesine konu yatırımda kullanılmak üzere kiraya verildiği, belirtilen şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve söz konusu beyanname kapsamında ithal edilen yüksek hızlı kağıt kesme makinesi ile istif toplama makinesinin başka şirketlere kiralanabilmesi için teşvik kapsamından çıkarılması yolundaki talebin kabulü üzerine yapılan tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı, olayda, yatırım teşvik belgesi kapsamında ithalatın gerçekleştirildiği tarih itibarıyla davacı şirket ile .... Limited Şirketi arasında yasal mevzuata uygun olarak düzenlenen geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin ithalat, teslim ve kiralama işleminin gerçekleştiği tarihten sonra 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununda belirtildiği üzere sözleşmenin ihlali nedeniyle (kiracıya düşen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle) feshedildiği, dolayısıyla yatırım teşvik belgesi kapsamından çıkarılan eşyalar için yukarıda değinilen 2002/4480 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca %1 oranında katma değer vergisi alınması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemin %1 katma değer vergisi oranına tekabül eden kısmında hukuka aykırılık, fazlasına ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemi kısmen iptal etmiş, kısmen davayı reddetmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 19.3.2015 gün ve E:2011/6276, K:2015/1483 sayılı kararıyla; finansal kiralamaya konu edilen bir eşyadan bahsedebilmek için ortada geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinden bahsedebilmek için ise yapılan sözleşmenin zorunlu dört yıllık süreden önce feshedilmemiş olması gerektiği, olayda, finansal kiralama sözleşmesinin dört yıllık zorunlu süreden önce feshedilmesi nedeniyle ortada finansal kiralamaya konu eşyanın varlığından bahsedilemeyeceği, ithale konu eşyanın tesliminde genel oran üzerinden katma değer vergisi hesaplanmak suretiyle yapılan tahakkukta ve vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesi, ... gün ve ... sayılı kararıyla; ilk kararındaki hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; yatırım teşvik belgesi kapsamında teşvik unsurlarından yararlanılmak ve katma değer vergisinden müstesna tutulmak suretiyle, finansal kiralama yoluyla ithal edilen makine ve teçhizatlarla ilgili olarak, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi ve buna bağlı olarak yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi durumunda, esas olanın ilgili mevzuat uyarınca yararlanılan destek unsurlarının geri alınması olduğu, diğer bir anlatımla bu durumun, anılan tarih itibarıyla uygulanması gereken katma değer vergisi oranını etkilemeyeceği, serbest dolaşıma giriş esnasında 2002/4367 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkındaki Karara uygun yatırım teşvik belgesi kapsamında finansal kiralamaya konu edilmek üzere yurda getirilen eşya söz konusu olup, uygulanması gereken katma değer vergisi oranının %1 olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, sonraki aşamada finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olmasının serbest dolaşıma giriş tarihinde geçerli katma değer vergisi oranının değiştirilmesini gerektirmediği, serbest dolaşıma giriş tarihinde uygulanan 2002/4480 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca %1 oranında katma değer vergisi istenilmesi gerekirken, tahakkukun, %17 oranına göre hesaplanan kısmına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ısrar etmiştir.
Davalı idare tarafından; finansal kiralama sözleşmesinin 4 yıllık zorunlu süreden önce feshedilmesi nedeniyle ortada finansal kiralamaya konu eşyadan söz edilemeyeceğinden ithale konu eşyanın tesliminde genel oran üzerinden yapılan katma değer vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ... Vergi Mahkemesinin, ... gün ve ... sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 7.2.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun ''Sözleşme'' başlıklı 4'üncü maddesinde finansal kiralama sözleşmesi kiralayanın, kiracı talebi ve seçimi üzerine üçüncü kişiden satın aldığı veya başka suretle temin ettiği bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere ve belli bir süre feshedilmemek şartı ile kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngeren bir sözleşme olarak tanımlanmış; ''Sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı süre'' başlıklı 7'nci maddesinde ise sözleşmelerin en az dört yıl süre ile feshedilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 2002/4480 sayılı mal ve hizmetlerde uygulanacak katma değer vergisi oranlarını belirleyen Bakanlar Kurulu Kararının 1'inci maddesinin (b) bendinde (I) sayılı listede yer alan mal ve hizmetler için uygulanacak katma değer vergisi oranının %1 olduğu belirtilmiş, anılan Kararda söz konusu (I) sayılı listenin 9'uncu fıkrasında ise belirtilen orana tabi olan işlemler arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre, sadece finansal kiralamaya konu olan malların finansal kiralama şirketlerine veya finansal kiralama şirketlerince teslimi veya kiralanması işlemleri sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, yatırım teşvik belgesi kapsamında serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile finansal kiralama yoluyla .... Limited Şirketine kiralanmak üzere ithal edilen eşyaya ilişkin olarak düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin alıcının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmesi üzerine davacının Hazine Müsteşarlığına yaptığı başvuruya istinaden yatırım teşvik belgesinin iptal edildiği ve belge kapsamından çıkarılan makine ve teçhizata uygulanan katma değer vergisi istisnası ile gümrük muafiyeti destek unsurlarının geri alınması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, davalı idarece %18 oranı esas alınarak katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Yatırım teşvik koşullarının ihlal edildiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olup uyuşmazlığın çözümü finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenmesine bağlıdır.
Yukarıda değinilen hükümlerden anlaşılacağı üzere, finansal kiralamaya konu edilen bir eşyadan bahsedebilmek için ortada geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinden bahsedebilmek için ise yapılan sözleşmenin zorunlu dört yıllık süreden önce feshedilmemiş olması gerekmektedir. Kanunda öngörülen süreden önce, sözleşmenin feshedilmesi durumunda, finansal kiralamaya konu olma özelliğini yitiren eşyanın indirimli orandan yararlanma imkanı kalmayacaktır. Aksine yapılan yorum, sözleşmenin feshinin bir öneminin bulunmadığı noktasından hareketle sadece finansal kiralamaya konu edilen eşyaya tanınmış olan bir istisnanın finansal kiralama şirketine tanınması sonucunu doğuracaktır.
Bu durumda; olayda finansal kiralama sözleşmesinin dört yıllık zorunlu süreden önce feshedilmesi nedeniyle ortada finansal kiralamaya konu eşyadan bahsetmek mümkün olmadığından, ithale konu eşyanın tesliminde genel oran üzerinden katma değer vergisi hesaplanmak suretiyle yapılan tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.