Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/6910 E. , 2021/1476 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6910
Karar No : 2021/1476
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … Üniversitesi, … Meslek Yüksekokulu, Mimarlık ve Şehir Planlama Bölümü, Mimari Restorasyon Programı için açılan öğretim görevlisi alımına ilişkin 18.01.2016 tarihli sınava, sınav komisyonuna ve sınav sonucuna karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Denizli İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesi uyarınca sınavda jüri üyesi olarak en az 8 kişinin önerilmesi gerekirken bu kurala uyulmayarak doğrudan 3 asıl ve 1 yedek üye belirlendiği, Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca jüri üyelerinin Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu'nca belirlenmesi gerekirken usulüne uygun teşekkül etmiş bir yönetim kurulu olmadan karar verildiği, diğer taraftan, Meslek Yüksekokulu Müdürlerinin bu sıfatla jüri heyetinde yer alacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı halde … Yüksekokulu Müdürü'nün bizzat kendisini önererek aynı zamanda jüri heyetinde de yer aldığı, anılan Yüksekokul Müdürünün ilahiyatçı olması nedeniyle kendi uzmanlık alanında olmayan bir dalda jüri üyesi olarak görev yaptığı, Mimarlık ve Şehir Planlama Bölüm Başkanına ya da Ana Bilim Dalı Başkanına jüri heyetinde yer verilmediği görüldüğünden işlemin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka ve usule uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, uyuşmazlığın Pamukkale Üniversitesi, Buldan Meslek Yüksekokulu, Mimarlık ve Şehir Planlama Bölümü, Mimari Restorasyon Programı için açılan öğretim görevlisi alımına ilişkin giriş sınavından kaynaklandığı ve 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan 'Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu' doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları arasında yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın Danıştay'da temyizen incelenebilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 10/03/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 11.09.1979 tarihinde asaleten "Sanat Tarihi" branşında öğretmen olarak göreve başladığı ve halen Denizli İli, … İlçesi … Lisesi'nde "Müdür" olarak görev yaptığı, davalı idarenin resmi internet sitesinde 25.12.2015 tarihinde ilan edilen Pamukkale Üniversitesi, … Meslek Yüksekokulu, Mimarlık ve Şehir Planlama Bölümü, Mimari Restorasyon Programı'na alınacak öğretim görevlisi kadrosuna başvurduğu, ön değerlendirme sonuçlarına göre davacının sınava girebilme şartlarını taşıdığının belirtildiği, davacının yazılı sınava davet edildiği, 18.01.2016 tarihinde anılan jüri üyelerinin katılımıyla yapılan yazılı sınavda davacının başarısız sayıldığı, davacının 25.01.2016 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak sınav sonucuna itiraz ettiği, itirazının reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğunun anlaşıldığı, davacının girmiş olduğu yazılı sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin de bu kapsamda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacı hakkında tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, işin esasına geçilerek temyiz talebi hakkında karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.