Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/7050 E. , 2020/8840 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/7050
Karar No : 2020/8840
TTEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bilişim Mot. Araç San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2015 tarihli, E:2014/8011, K:2015/3344 sayılı bozma kararına uyularak verilen; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, …sayılı parseli de kapsayan alanda 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarının, planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, Ulusal Sulak Alan Komisyonu kararına uygun şekilde plan kararları üretildiği, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayalı planlama yapıldığı, plan değişikliği için gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalarının yapıldığı, ulaşım sisteminin uygun olduğu, davaya konu parsele getirilen planlama kararlarının kamu yararı taşıdığı, planlama esasları ve şehircilik ilkeleri bağlamında uygun olduğu, dava konusu taşınmazın daha önce şuyulandırma görmüş olmasının yeniden plan kapsamına alınmasına ve bu planın gereği olarak arsa düzenlemesine girmesine engel olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Küçük sanayi alanı olarak adlandırılan bölgede yapılan imar planı nedeniyle, dava konusu taşınmazın yol ve yeşil alan olarak ayrılması sonucunda mağdur olunduğu, kamu yararı adı altında imar planı ve uygulamalar neticesinde mülkiyet hakkının yok edildiği, idarece keyfi davranılarak bitişik 5 sayılı parselin önünde yeşil bant bırakılmadığı, daha önce şüyulandırma gören parselin bir dönümden fazla miktarının yeşil alan olarak ayrılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : …ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli de kapsayan 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu imar planlarının iptaline karar verilmesi üzerine alanda Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının yapıldığı, aynı belediye meclisinin 14/07/2016 tarihli, 401 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazlar üzerine 01/11/2016 tarihli, 80 sayılı … Belediye Meclisi kararının alındığı, bu kararın Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylandığı belirtilerek, dava konusu imar planlarının yargı kararıyla iptaline karar verilmesinden sonra yürürlüğe girdiği belirtilerek, anılan imar planları üzerinden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmazın, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen dava konusu imar planlarındaki, "merkezi iş alanı, park alanı ve yol alanı" olan kullanım kararlarının, anılan imar planlarının yukarıda sözü edilen yargı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine yapılan 2016 tarihli imar planlarında da devam ettirildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 2016 tarihli imar planları üzerinden yapılan değerlendirme sonucuna göre karar verilmiştir. Buna mukabil dava dosyasında, 2016 tarihli imar planlarına ilişkin belediye meclisi kararları, onaylı imar planı pafta ve lejantları, plan açıklama raporu, plan notları, müellif yeterlik belgesi gibi işlemlerin yer almadığı görüldüğünden, dava dosyasında anılan belgeler olmadan karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Bu durumda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilen 2016 tarihli imar planına ilişkin işlem dosyası getirtilerek ve varsa söz konusu 2016 tarihli imar planlarına karşı açılan başkaca davalar olup olmadığı araştırılarak, yapılacak inceleme üzerine bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.