Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7151 E. , 2022/1140 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7151
Karar No : 2022/1140
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Ajans Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av....
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Dava; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptaline ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümü görevi adli yargı yerlerinin görev alanına girdiğinden, özel hukuk sözleşmesi olan bu sözleşmelerin iptali, feshi ya da kiralananın tahliyesine ilişkin istemlere ilişkin davaların da adli yargı yerlerinde görülmesi; başka bir anlatımla tarafların bunun için (iptali, fesih) adli yargı yerinde dava açması gerekmektedir.
Bu itibarla; davalı idarece; Adliye Mahkemelerinde özel hukuk sözleşmesi olan kira sözleşmesinin feshi ya da iptaline ilişkin bir dava açılmaksızın tek taraflı idari işlemle ve kamu gücü kullanılarak sözleşmenin feshine karar verilemeyeceğinden; sözleşmenin iptaline ilişkin idari işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup; sözleşmenin idari işlemle sonlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Dava, mülkiyeti davalı belediyeye ait olan kent mobilyalarının (reklam panoları, bilboardlar, otobüs durakları) kiracısı olan davacı şirket tarafından, kiralamaya ilişkin ihalenin feshi ile davacı şirket ve belediye arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptal edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Besni Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; olayda; 2004-2009 yılları arası Belediye Meclis Üyesi olarak görev yapan ... 'ın, 05.03.2007 tarihli şirket ana sözleşmesinde ... Ajans Basın Yayın Reklamcılık Danışmanlık Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun görüldüğü, 09.08.2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, Belediye ile imzalanan 27.04.2007 tarihli sözleşmesinde şirket ortağı olduğu, 07.01.2010 tarihli sözleşmede de kira sözleşmesinin tarafı sıfatıyla şirket yetkilisi olarak kira sözleşmesini imzaladığı; bu durumda; yukarıda değinilen 5393 sayılı Kanunun 28. maddesinde belirtilen, meclis üyelerinin görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle, belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı, hükmüne aykırı olarak, Belediye Encümeni ...'ın görev süresinin dolmasından bir yıllık süre geçmeden 07.01.2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin hukuka aykırı olması dolayısıyla, söz konusu kira sözleşmesinin iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı şirketçe, davalı idare aleyhine adli yargı yerinde ikame edilen "kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine" ilişkin davada verilen esastan ret kararının ... Hukuk Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının dava açıldığı tarihte kiracı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle yerel bozulması üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... gün ve E: ... K: ... sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği ; öte yandan; dava konusu işlemden çok önce 2019 yılında davacı şirket ortaklarından olan belediye meclis üyesinin görev süresinin sona erdiği gibi dava konusu işlemden çok önce 2012 yılında da şirket ortaklığından ayrıldığı görülmekle işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı görülmektedir.
Bu itibarla; kiracı olduğu yargı kararı ile tespit edilen davacı şirketin taraf olduğu bu kira sözleşmesinin idarece iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup; aksi gerekçe ile davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.