Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7177 E. , 2021/1865 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7177
Karar No : 2021/1865
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
2- (Davacı) … Madencilik İnşaat Makina Perlit Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava;İzmir İli, Kınık İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan perlit madeni sahasında maden ulaşım yolu yapımı için davacı Şirket lehine tahsis edilen 7.098 m²'lik ormanlık alan için 59.449,17-TL arazi bedeli fark tutarının ödenmesinin istenilmesine ilişkin Bergama Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dairemizin 06/11/2015 tarih ve 2015/2041 Esas, 2015/9424 sayılı kararı ile dava konusu işlemin gecikme faizi istenilmesine yönelik kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyası bozulan kısım yönünden yeniden incelenmek suretiyle, davacının davalı idareyle arasında imzalanan taahhütname kapsamında düzenli olarak arazi izin bedellerini ödediği, 21/03/2007 yılında yürürlüğe giren Yönetmelik uyarınca arazi izin bedellerinin m2 üzerinden hesaplanmasına dair değişiklik sonrasında davacıya bu değişiklik ile ilgili bildirim yapılmadığı ve hiç bir şekilde temerrüde düşürülmeyen davacıdan dava konusu işlemle birlikte asıl alacakla birlikte gecikme faizlerinin de istenildiği görüldüğünü, davalı idare tarafından davacıya gönderilmiş herhangi bir ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, davacıdan KDV'de eklenmek suretiyle gecikme faizi istenilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 15.568,47 TL gecikme faizi ve bu tutar üzerinden hesaplanan 2.802,32 TL KDV istenilmesine ilişkin kısmının iptal karar verilmiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının davalı idarenin temyiz talebi yönünden incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının davacının temyiz talebi yönünden incelenmesi:
Davacı tarafından 08.08.2017 tarihli temyiz dilekçesinde 2007 -2011 yılları arasında ki arazi tahsis fark bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay’ın temyiz incelemesi sonrasında ilk derece yargı yerinin kararını onaması, bu kararın görevli ve yetkili idari yargı yerince hukuka ve usul kurallarına uygun olarak verildiği anlamına gelmektedir. İdari Yargılama usulü Kanununun 49. maddesinin 3. fıkrasında “Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir.” hükmü yer almakla birlikte kararın onanan kısmının teknik olarak kesinleşmesi mümkün olup dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat gereği İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde karar düzeltme yolu olağan bir kanun yolu olarak öngörüldüğünden, temyiz üzerine verilen onama kararı da ancak karar düzeltme süresinin başvuru yapılmadan geçmesinden ya da karar düzeltme talebinin reddedilmesinden sonra kesinleşebileceği açıktır.
Dava konusu işlem hakkında ise, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı ilk kararında İdare Mahkemesince; davacı şirkete söz konusu alanın tahsis edildiği 2005 ve 2006 yıllarına yönelik olarak, mevzuatta arazi tahsis bedelinin, tahsis edilen alanın m² birim fiyatı üzerinden belirleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması ve bu yıllara ilişkin arazi tahsis bedelinin taahhütnamede belirlenen usule göre alınması karşısında, dava konusu işlemin 23.836,22-TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmayarak iptaline; 2007, 2008, 2009 yılları ve 20/06/2010-21/01/2011 tarihleri arasındaki dönem için istenilen arazi tahsis bedeli yönünden ise 22/03/2007 tarih ve 26470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin arazi tahsis bedelinin, tahsis edilen alanın m² birim fiyatı üzerinden belirleneceğine ilişkin hükümleri uyarınca söz konusu dönem için toplam 35.612,95 TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmayarak davanın bu kısmının reddine karar verildiği söz konusu kararın; Dairemizin 06/11/2015 tarihli ve E:2015/2041,K:2015/9424 sayılı kararıyla " dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile davanın reddine dair kararın davacıdan 2007-2011 dönemi için arazi izin bedeli farkı istenilmesine ilişkin kısmının onanmasına; gecikme faizi istenilmesine yönelik kısmının ise bozulmasına" karar verildiği yine yapılan kararın düzeltilmesi incelemesi sonucu Dairemizin 19/04/2017 tarihli ve E2016/5991,K:2017/3143 sayılı kararıyla kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin reddiyle ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.