Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/725 E. , 2021/2406 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/725
Karar No : 2021/2406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hediyelik Eşya Tekstil Bilgisayar Reklam Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tescilli beyannamenin 1. kaleminde 9506.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ticari tanımı "top" olarak beyan edilen faturasında "elastic ball" olarak yazılı eşyanın, çocukların oynamasına mahsus, içinde çeşitli figürleri bulunan ve ışıklı oyuncak top olarak 9503.00.95.00.00 pozisyonunda olduğunun tespit edildiği, beyan edilen gümrük vergisi oranının 2.7, tespit edilen vergi oranın 4,7 olduğu ve 10.000 USD/TON gözetim uygulamasına tabi olduğu, 2. kaleminde 9615.11.00.00.00 pozisyonunda "taç" olarak beyan edilen, faturasında "hair holder" yazılı eşyanın, başa takılan ve üzerindeki çeşitli figür ve ışıklar vasıtasıyla karnaval ve eğlenceler için kullanılan eşya olarak 9505.90.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edildiği, beyan edilmesi gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunda ithalinde ise 30.000 USD/TON gözetim uygulamasına tabi olduğu belirtilerek 4458 sayılı Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca para cezası kararı alındığı, yukarıda yer alan maddenin uygulanabilmesi için beyan farklılığının açık ve net bir şekilde belirgin olması, ayrıntılı tahkikata gerek kalmadan ilk bakışta beyan edilen ürün ile gümrük idaresine getirilen ürün arasında açık farklılığın olması gerektiği, davacı tarafından gümrük idaresine "taç" olarak beyan edilen eşyanın faturasında, "hair holder" olarak geçtiği, hair holder kelimesinin başa takılan şey anlamına geldiği, "taç" ile "hair holder" kelimelerinin "aynı cins eşyayı tarif ettiği" aralarında çok ufak fonksiyon farklılıkları olduğu, yine davacı tarafından "top" olarak beyan edilen eşyanın faturasında "elastic ball" olarak geçtiği ve elastik top anlamına geldiğinin anlaşıldığı, Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasının şartı olan "eşyaların belirgin şekilde beyan edilenden farklı cins eşya olması" şartının olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.