Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/726 E. , 2017/1858 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/726
Karar No:2017/1858
Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. ...
Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davacı): Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı
Vekili: Av. ...
İstemin_Özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca, vekâlet ücretine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği; davalı Kamu İhale Kurumu'nca, ihale üzerinde bırakılan kooperatifin, üyelerine ait araçları kendi öz malı olarak beyan ettiği, araçların kendi malı olduğunu tevsik etmek için sunduğu belgelerin ise üyelerine ait araçların belgeleri olduğu, bu durumun hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığı, Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalının Savunmasının_Özeti: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının_Özeti: Davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Kamu İhale Kurulu'nun 15.12.2016 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; ihalede en avantajlı teklif sahibi olan ve daha önce ihale üzerinde bırakılan ... Nolu ... Yolcu Taşıma Kooperatifi tarafından, Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu 15.12.2016 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi'nde açılan bir başka davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, işbu dava konusu kararın iptaline karar verdiği; bu durumda, davaya konu edilen Kamu İhale Kurulu kararı, .... İdare Mahkemesi'nin anılan kararıyla iptal edildiğinden, bakılan davada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karar, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı tarafından ise lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı tarafın temyiz istemine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." kuralına yer verilmiş; 323. maddesinde, yargılama giderlerinin hangi masraflardan oluşacağı tek tek belirlenirken, vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
Bakılan davada, vekâlet ücretinin hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin hukuki durumu ile davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan işlemin hukuki niteliği önem arz etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, işbu davaya konu Kamu İhale Kurulu kararı iptal edildiğinden ve bu karar Danıştay'ca onandığından, .... İdare Mahkemesi'nce davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının .... İdare Mahkemesi'nce iptal edildiği gerekçesiyle bakılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle davalı idarenin işbu davada haklı çıkmadığı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinde usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca VEKÂLET ÜCRETİ YÖNÜNDEN BOZULMASINA, DAVACI LEHİNE ...-TL VEKÂLET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL temyiz yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı idarece yapılan temyiz yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak, (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.