Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7324 E. , 2022/1360 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7324
Karar No : 2022/1360
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Belediye Başkanlığı - …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, … tarih ve … numaralı, 25.740,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 23. maddesine aykırı olduğundan, dolayısıyla ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından söz konusu alacağın cebren tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın ''Suç ve Cezalara İlişkin Esaslar'' başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesinde kurala bağlanan, ''ceza sorumluluğunun şahsiliği'' ilkesi, herkesin kendi fiilinden sorumlu tutulmasını, cezanın yalnız, suçu işleyenlerle iştirak edenlere verilmesini, suça katkısı bulunmayanlara ceza sorumluluğu yükletilemeyeceğini; hiç kimsenin işlemediği bir suçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını, bir başkasının işlediği suçun, suçu işlemeyenlere sirayet edemeyeceğini ifade etmektedir. Ceza Hukukunun temel ilkelerinden olan bu ilkenin, idari para cezaları için de geçerli olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına su abonelik sözleşmesi bulunan davalı belediye sınırları içerisinde … Mahallesi … Mevkiinde bulunan … adlı işyerinde 02/06/2009 tarihinde yapılan kontrolde sayaca giden ana hat sökülerek ara botu vasıtası ile depo doldurulmak suretiyle kaçak olarak su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, su abonesi olan davacıya … tarih ve … sayılı davalı belediye encümeni kararı ile 25.740,00 TL para cezası verildiği, anılan bu para cezasının vadesinde ödenmediğinden bahisle davaya konu olan ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı …'nin 17/05/2017 tarihinde vefat ettiği, İdare Mahkemesince davacının mirasçılarına tebligat yapıldığı ve davalı idarece temyiz talebinde bulunulduğu görülmekte olup, dava konusu para cezasının cezaların şahsiliği ilkesi gereği vefat eden davacının mirasçılarından tahsil edilemeyeceği ve davanın yalnızca davacıyı ilgilendiren nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlem için 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dilekçenin iptaline karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.