Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/7386 E. , 2021/5234 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/386
Karar No : 2018/4067
Temyiz Eden (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : Antalya İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın denetimini üstlenen … Yapı Denetim Şirketinde elektrik mühendisi olan davacının denetim faaliyetlerini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin (c), (g) ve (e) fıkralarına uygun yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca denetim faaliyetlerinin iki defa bir (1) yıl durdurulmasına ilişkin 29322 sayılı, 10/04/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan … ve … sayılı, … tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X): Dava yapı denetim şirketinde elektrik mühendisi olan davacının Antalya İli, … İlçesi, … ada… parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanunun 2. maddesinin (c), (e) ve (g) fıkralarında öngörülen esaslara uygun denetlemediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca denetim faaliyetlerinin iki kez bir (1) yıl süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin … ve … sayılı, … tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince 4708 Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Denetim faaliyetinin durdurulması ve izin belgesinin iptali" başlıklı 8. maddesinde, 23/04/2015 tarihli, 29335 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 6645 sayılı Kanunun 32. maddesi ile değişiklik yapılarak davacı lehine olan hükümler getirdiği ve yapı denetim şirketlerinde görev alan denetçi mimar ve mühendislerin denetim faaliyetlerinin yasaklanabileceğine dair bir hükme yer verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu işlem Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … ve … sayılı, … tarihli oluru ile tesis edilmiş olup, 23/04/2015 tarihli kanun değişikliğinden önceki dönemde Kanun'a aykırı fiil nedeniyle uygulanan idari yaptırıma ilişkindir.
Sonuç itibariyle idari yaptırımlarda, yetkili idare tarafından idari işlem tesis edildikten sonra, uygulanan idari yaptırıma esas kanun hükmünde bir değişiklik olması durumunda, işlemin sonuçlanarak hukuk aleminde yer almış olması sebebiyle artık değişen hükmün esas alınarak uygulama yapılması mümkün olmayacağından öncelikle davacının üzerine atılı suçlamanın sabit olup olmadığı hususu incelenerek, ulaşılan sonuca göre idari yaptırıma konu edilen eylemin gerçekleştiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine esas alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.
Diğer yandan temyize konu idare mahkemesi kararında davacıya yöneltilen suçlamanın sabit olup olmadığı hususunda hiç bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu idare mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulması gerekeceği oyuyuyla dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.