Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7420 E. , 2022/2465 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7420
Karar No : 2022/2465
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … İnşaat Tasarım Uygulama
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan iş yerinde, Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliği'nin 6. maddesine aykırı olarak reklam görselli yüzey tabelası, 16. maddesine aykırı olarak da totem tabela takıldığından ve Kabahatler Talimatnamesi'nin 26. maddesinin (a) bendine aykırı olarak 21/06/2016 tarihinde yapılan denetimde istenilen belgeler ibraz edilmediğinden bahisle davacının 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 tarih ve 486 numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesi uyarınca toplam 657,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve aykırılıkların giderilmemesi halinde iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin … tarihli ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde düzenlenen "yasaklanan faaliyetin men'i" ifadesinin hukuka aykırılığı giderme yöntemi olarak anlaşılması gerektiği, yasaklanan faaliyet "Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliğine aykırı tabela asmak" olduğundan, "men etme" yetkisinin de "Yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde asılan tabelaların sökülmesi" şeklinde uygulanması gerektiği, davalı idarenin davacı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerini süresiz şekilde faaliyetten men etme konusunda belirtilen mevzuat kapsamında yetkili bulunmadığı, bu itibarla dava konusu encümen kararının işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Mahkemece dava konusu işlemin işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmı hakkında hukuki inceleme yapılarak karar verildiği, dava konusu idari para cezası hakkında hukuki inceleme yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmı Dairece incelenerek, iş yerine ait tabelanın yönetmelik hükümlerine aykırı olarak takıldığı tutanak ile tespit edildiğinden ve davacının da bu durumu kabul ettiği anlaşıldığından söz konusu para cezasında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf isteminin bu kısım yönünden kabulü ile Mahkemece verilen iptal kararının kısmen kaldırılmasına, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; kararın dava konusu işlemin iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından; usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun resen araştırılarak süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak, ilan ve reklam yerlerinin belirlenmesinde kent estetiğinin gözetildiği, keyfi ilan ve reklam tabelasının asılamayacağı, bu durumun görüntü kirliliği oluşturduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının bozulması istenilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; uyuşmazlığa konu totem-tabela mevzuata uygun hale getirildiğinden para cezasının dayanaksız kaldığı, dava konusu encümen kararı kısımlara bölünemeyeceğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.