Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/757 E. , 2020/5214 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/757
Karar No : 2020/5214
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 24/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı sınavına katılmak amacıyla yaptığı başvuru sırasında prim gün sayısının davalı idarece yanlış hesaplandığından bahisle yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece duyurulan davacının prim gün sayısı ile katılabileceği sınav türüne davacı tarafından 20/03/2014 tarihinde PTT aracılığı ile itirazda bulunulduğu ve bu itirazın 24/03/2014 tarihinde davalı idare kayıtlarına alındığında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı görülmekte olup; bu haliyle davalı idarece tereddüte mahal bırakmayacak bir biçimde itirazların usul ve süresinin duyuruda açıklandığı, davacının süresi içerisinde davalı idareye ulaşmış herhangi bir itirazı bulunmadığından talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olduğu, 1978 yılında atandığı devlet memurluğu görevini kesintisiz olarak sürdürdüğü, (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavına girme hakkı bulunduğu, itirazının idareye ulaştığı tarihte başvuruların alınması, incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemlerinin devam ettiği ve sınav listelerinin henüz hazırlanmadığı, başvurusunun kamu hizmetinin yürütülmesi açısından hiçbir şekilde engel olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…2 sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava, davacı tarafından, 24/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı sınavına katılmak amacıyla yaptığı başvuru sırasında prim gün sayısının davalı idarece yanlış hesaplandığından bahisle yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
"24 Mayıs 2014 Tarihinde Yapılacak İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı Sınav Duyurusu" Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının internet sitesinde 04/03/2014 tarihinde yayımlanmış ve bu duyurunun 10. maddesinde, söz konusu sınava girebilecek adayların 13 Mart 2014 gününden 20 Mart 2014 günü mesai bitimine kadar duyuruda gösterilen vasıtalarla sınava girebilecekleri belge grubunu sorgulayabilecekleri; 11. maddesinde de, sınava gireceği belge yükseltme grubunun hatalı olduğunu düşünenlerin prim ödeme gün sayılarını gösterir belgelerini dilekçe ekinde 13 Mart 2014 gününden 20 Mart 2014 günü mesai bitimine kadar Genel Müdürlük adresine göndermeleri ya da şahsen başvurmaları gerektiği belirtilmiştir.
Davalı idarece duyurulan davacının prim gün sayısı ile katılabileceği sınav türüne davacı tarafından 20/03/2014 tarihinde PTT aracılığı ile itirazda bulunulmuş ve bu itirazı 24/03/2014 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınmış ise de; davacının 23/11/1978 tarihinden itibaren kamuda görev yaptığı, dolayısıyla prim ödeme gün sayısının 3000 günün çok üzerinde olduğu ve (A) sınıfı belge yükseltme sınavına girme hakkının bulunduğu, ancak idare tarafından SGK sisteminden alınan bilgilerde devlet memurları için 2007 yılından sonraki hizmetlerin kayıt altında bulunduğundan tüm memurlar için 1920 gün olarak prim gün sayısı tespit edildiği anlaşılmış olup, sistemden kaynaklanan eksiklik nedeniyle ve sınavın 24 Mayıs 2014 tarihinde yapılacak olması ve henüz sınava ilişkin belge ücreti yatırma vs. işlemlerin de devam ettiği bir süreçte davacının başvurusunun itiraz süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı düşünüldüğünden İdari Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.