Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7583 E. , 2021/1638 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7583
Karar No : 2021/1638
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Rektörlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Teknik Üniversitesi … Fakültesi Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile dayanağı … tarih ve … sayılı Fakülte Yönetim Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2547 sayılı Kanun'nun 33'üncü maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yaptığı, görev süresinin sona erecek olması nedeni ile kendisinden bazı belgeler istendiği, davacının 26.11.2015 tarihli başvuru dosysında doktorasını yaptığı Berlin Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. … tarafından ''Informal Settlements Of İstanbul:History, Structure and Strategies For İntegration'' başlıklı doktorasının kabul edildiğini beyan ettiği, dilekçe ekinde Berlin Üniversitesi antetli ve Prof. Dr. …' nin sekreteri tarafından tanzim edilmiş gibi gösterilen iki adet resmi yazı eklendiği, Mimarlık Bölüm Başkanı Prof. Dr. … tarafından sunulan belgelere istinaden 30.11.2015 tarihinde Prof. Dr. …'ye hitaben e-posta ile bir teşekkür mektubu gönderildiği, Prof. Dr. …'nin e-posta cevabında ise Araşt. Gör. … ile 2007 yılından itibaren harhangi bir temasının olmadığı, kendisi için bir jüri oluşturulmadığı, … tarafından Mimarlık Bölümü'ne sunulan mektupların kendi ofisine ait olmadığı, maktuptaki imzaların da sekreterine ait olmadığı, davacı …'in sunmuş olduğu antetli kağıtların 2002 yılından beri kendisi tarafından kullanılmadığını bildirdiği, yapılan inceleme sonucunda 2007 yılından beri Berlin Teknik Üniversitesi ile bağı kalmadığı anlaşılan davacının, görev süresinin 14.12.2015 tarihinde sona ereceği ve duruma ilişkin bölüm başkanlığının resmi yazısı dikkate alınarak, Mimarlık Fakültesi Yönetim Kurulu'nun 02.12.2015 tarih ve 39 sayılı kararı ile 2547 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca görev yapan davacının görev süresinin uzatılmasının oy birliği ile uygun bulunmadığı, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinde dava konusu görev süresinin uzatılmaması işleminin gerekçesi olan eylem ve davranışlarda bulunmadığını gösterecek nitelikte somut bilgi ve belgenin sunulamadığı, davalı idarenin de konu hakkında yapılan araştırmaları sonucunda Üniversite Rektörü'nün de onay verdiği Mimarlık Fakültesi Yönetim Kurulu'nun dava konusu 02.12.2015 tarih ve 39 sayılı kararının hizmet gerekleri, kamu yararı gözetilerek ve kabul edilebilir bir gerekçe ile işlem tesis edildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin adli soruşturma izni alınmadan ve tamamlanmadan alındığı, davacı tarafından sunulan belgelerin sahte olup olmadığına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla belgelerin sahte olduğu kanıtlanmadan salt bir elektronik posta ile verilen beyana dayandırılarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin gerekçesini teşkil eden ve dava dosyasında mevcut tüm beyanlar göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bu doğrultuda verilen Mahkeme kararının onanarak temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.