Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/761 E. , 2021/2424 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/761
Karar No : 2021/2424
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Toprak ve Tavukçuluk Zirai Ürünler Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın tamamının ihraç edilen eşyanın bünyesinde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyalara ait gümrük ve katma değer vergilerinin ödenmesine ilişkin olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 05/07/2015 tarih ve 29407 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dahilde İşleme Rejimi Kararına Eklenen 19. maddeye uygun olarak yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporla, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal tarihi itibarıyla 12'li bazda gümrük tarife istatistik pozisyonu aynı olan serbest dolaşımdaki mısır ve ayçiçeği küspesinden elde edilen işlem görmüş ürün olan yumurtaların dönem sonunda davacının stoklarında bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle dahilde işleme rejimine aykırı davranıldığından söz edilemeyeceği; ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen cevabi yazıda … tarih ve … sayılı kararla dava konusu para cezasının iptal edildiği bildirildiğinden, uyuşmazlığın bu kısmı hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptaline, para cezası yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu ceza kararının dava açılmadan önce iptal edildiği, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem bildirim mahiyetinde olduğundan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.