Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7677 E. , 2021/4720 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7677
Karar No : 2021/4720
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. En. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu Kocaeli İlinde bulunan, … sicil numaralı, II. Ruhsat Grubuna ait dolomit madeni çıkarma ruhsatı kapsamında yürütmekte olduğu 2013 yılı dolomit ve kayağan taşı ocakçılık faaliyetine ilişkin olarak, idarece belirlenen ocak başı satış tutarı üzerinden 2013/01-12 dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 591.770,88-TL tutarlı maden devlet hakkı ile 25.135,00-TL tutarlı maden orman payının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan … tarih ve …takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idarece usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen kamu alacağının tahsili amacıyla, 6183 sayılı Kanunun 55. Maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenmeden önce, aynı Kanunun 37. Maddesi uyarınca işlem tesis edilerek 1 aylık vade belirlenmesi gerektiği, vade belirlenmesi yolunda her hangi bir işlem tesis edilmeden, kamu alacağının tahsili amacıyla doğrudan düzenlenerek ve yine e-tebligat yoluyla 02.07.2016 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden Kanununa göre düzenlenen ve davacı tarafından normal vadesinde ödenmediğinden dolayı kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.