Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/770 E. , 2020/12998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/770
Karar No : 2020/12998
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın park alanı olan fonksiyonunun konut veya ticaret alanı olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları tadilatı teklifinin zımnen reddine ilişkin işlemin ve anılan taşınmazın kamulaştırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Bağcılar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlığa konu taşınmazın 18.04.2008 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 15.08.2008 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanı olarak belirlendiği tarihten beri mülkiyet hakkı üzerindeki kısıtlılığın devam ettiği ve davacının da bu kısıtlılığın giderilmesi amacıyla görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Belirtilmelidir ki, idarenin bu kısıtlılığı gidermesi için kamulaştırma tek çözüm yolu değildir. 3194 sayılı İmar Kanunu, umumi hizmetlerin görülmesi için ihtiyaç duyulan taşınmazları elde edebilmesi için idareye çeşitli alternatifler sunmuştur. İdareler şartların gereklerine göre bu alternatifler arasından seçim yapabilir. Kamulaştırma dışındaki bu alternatifler taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılması, plan değişikliği, takas şeklinde sıralanabilir.
Ancak, davacının taşınmazındaki kısıtlılık halinin uzun yıllardır devam etmesi karşısında, davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda yukarıda izahı yapılan uygulama araçları ile de çözüm getirilmediği görüldüğünden davacının sosyal donatı alanına ayrılan taşınmazının davalı idarelerce 5 yıllık imar programına alınarak ilgili yatırımcı kuruluş tarafından kamulaştırılması gerektiği açıktır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.