Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7717 E. , 2021/4588 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7717
Karar No : 2021/4588
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Doğal Kaynak Su ve Gereçleri Paz. San. ve Dış
Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
2- ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... paftada yer alan 9.993,40 metrekarelik ormanlık alanda davacı şirket adına ... tarih ve ... sayılı olur ile 15/11/2060 tarihine kadar verilen "Entegre Su Dolum Tesisi ve Yol İzni" olurunun iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; dava konusu izin bulunduğu, kentin içme suyu ihtiyacının karşılanması için bu yapı ve tesislerin muhafaza orman alanında kurulmasını kamu yararı yönünden zorunlu kılacak bir durum olmaksızın ve üst ölçekli çevre düzeni planına aykırı olarak yapılan plan tadilatının, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve üstün kamu yararı yönlerinden hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle 1/15000 ölçekli Nazım İmar Planının iptal edildiği, bu durumda, kesinleşmiş mahkeme kararı ile; "Entegre Su Dolum Tesisi ve Yol İzni" olurunun dayanağı kamu yararı koşulunun ortadan kalktığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin İstanbul ilinin su içme ihtiyacını karşılaması ve istihdam yaratması, ülke ekonomisine katkısı yönünden kamu yararı içerdiği izinin iptalinin kamu yararı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.