Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7724 E. , 2021/4132 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7724
Karar No : 2021/4132
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, … Köyü Hudutları dahilinde 1(a) grubu (Kum-Çakıl) ocağı işletmek üzere davacı adına verilen 2014/3 sayılı 1(a) grubu kum çakıl maden işletme ruhsatının; 2015 yılına ait Çevre Uyum Teminatının süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle Valilik Makamı'nın … tarih ve … sayılı oluru ile iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin … tarih … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya 2015 yılı Çevre Uyum Teminatının süresi içerisinde yatırılmamasından dolayı ruhsat teminatı irat kaydedilerek, güncel ruhsat teminatı ve çevre uyum teminatının yatırılması için iki defa üç aylık süre verildiği, yatırılmaması üzerine faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği, son olarak altı aylık süre verildiği bu süre içerinde de ödeme yapılmadığından bahisle ruhsat iptalinin gerçekleştirildiği, her bir defasında mevzuat uyarınca belirlenen süreler hitama ermeden yeniden süre vermeye ilişkin işlem tesis edildiği görüldüğünü, mevzuatın ön gördüğü süreler sona ermeden yaptırımlı işlem tesis edilmesi ve son olarak 2014/3 sayılı I (a) Grubu Maden İşletme Ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kendisine yapılan tebligatlar sonucu davalı idareye başvurarak ödememe iradesini ortaya koyduğunu, idarece mevzuatta belirtilen süreler beklenilmiş olsa dahi davacı tarafından ödeme yapılmayacağı bu nedenle dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.