Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7728 E. , 2021/3114 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7728
Karar No : 2021/3114
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı İnş. Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul-… İlçesi, … Köyü hudutları dahilinde davacı şirkete verilen II(a) grubu İR:… sayılı maden işletme ruhsatının Orman Bölge Müdürlüğü'nden izin alınamadığından bahisle iptali istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacı şirkete verilen 07/10/2009 tarihli maden işletme ruhsatıyla ilgili izinlerin 3 yıl içerisinde alınamadığı, gerek ruhsatın verildiği gerekse ruhsat tarihinden itibaren 3 yıllık sürenin dolduğu (07/10/2012) tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuattaki emredici hükümlere göre yükümlülükleri yerine getirilemeyen ruhsatın iptali gerektiği, yine anılan mevzuat hükümlerinde yapılan değişiklikler ile evvelce verilen ancak yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların ödenecek para cezaları karşılığında devamının amaçlandığı, başka bir ifadeyle anılan Kanun değişiklikleriyle belli bir miktar para cezası karşılığında ruhsat sahibi lehine ruhsatın devamını sağlayan düzenlemelere yer verildiği, davacı şirket tarafından ise işletme izni alınamayan ruhsatla ilgili para cezası ve diğer mali yükümlülüklere muhatap olunmak istenilmediği ve ruhsatın geçmişe dönük olarak iptalinin istenildiği, İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nce verilen karara göre işletme izni alınamayacağı kesinleşen maden işletme ruhsatının yukarıda anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda iptali gerektiğinden, davacı şirketin bu yöndeki başvurusuna cevap verilmeyerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11. maddesinde yapılan değişiklikler ile Kanuna eklenen geçici 22. madde kapsamında süresinde işletme izni alınamayan ruhsatlarla ilgili idari para cezası uygulanacağı ve ruhsatların iptal edilmeyeceği, davacı taraf ruhsat sahasında çalışmak istemiyorsa terk hükümlerinin uygulanacağı, işlemin mevzuat ugun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.