Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7764 E. , 2022/557 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7764
Karar No : 2022/557
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacının 4.380,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 2 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin ve ... gün ve ... sayılı Belediye Meclis Kararıyla Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi Dolmuş Minibüs Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliğinin 18. maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davanın Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 18. maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı yönünden; anılan yönetmelik hükmünün iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan E:... sayılı davada, anılan yönetmelik hükmünün ve anılan yönetmelik hükmünde değişiklik yapılmasına ilişkin ... tarih ve .. sayılı meclis kararının iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesi tarafından yapılan yargılama neticesinde verilen 11.01.2017 tarih ve E:2016/213, K:2017/2 sayılı karar ile dava konusu edilen yönetmelik maddesindeki "...para cezasının 10 katı, aynı fiilin birden fazla tekrarı halinde her defasında 20 kat olarak..." şeklinde yer alan kural bakımından ... İdare Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu yönününde hüküm kurulduğu, bu nedenle iş bu davada anılan yönetmelik hükmünün para cezasına ilişkin kısmında değişiklik yapan ... tarih ve ... sayılı meclis kararının bu kısmına ilişkin olarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, öte yandan anılan yönetmeliğin 18.maddesinin 2.fıkrasının, belirtilen aykırı davranışlarda bulunan araçlar hakkında 1 ay süre ile meslek ve ticaretten men ve tekrarı halinde 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men cezası verileceğine yönelik kuralı ile ... tarih ve ... sayılı meclis kararının 18.maddenin diğer 1, 3 ve 4.fıkraları yönünden ise kanunilik ilkesine, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile dayanağı kuralların anlam ve amacına aykırılık bulunmadığı, davanın, Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının meslek ve ticaretten men'ine ilişkin kısmı yönünden; söz konusu fiille ilgili yaptırım hükümlerinin yer aldığı Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliğinin 18/2.maddesi uyarınca davacıya ait aracın 2 (iki) ay süreyle meslekten ve ticaretten men edilmesi yönündeki dava konusu işlemde; Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince yaptırım uygulanacağının açık olduğu, tesis edilen meslek ve ticaretten men cezasının da bu kapsamda kaldığı değerlendirildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının 4.380,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilişkin kısmı yönünden; İdari yaptırım gerektiren fiillere uygulanacak müeyyidelerin mutlaka kanunla belirlenmesinin zorunlu olması nedeniyle davacıya 5326 ve 1608 sayılı Kanun hükümlerine göre 219,00-TL para cezası verilebileceğinden, dava konusu işlemin bu miktara (219,00-TL) ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 4.161,00-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek, davacının 2 ay meslek ve ticaretten men'ine ilişkin kısmı ile idari para cezasının 219,00-TL'lik kısmının ve 17.03.2016 tarih ve 515 sayılı Yönetmeliğin 18.maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin meclis kararının Yönetmeliğin 18/2.maddesinin para cezalarının düzenlendiği kısmı hariç olmak üzere getirdiği değişiklikler yönünden davanıın reddine, idari para cezasının 4.161,00-TL'lik kısmının iptaline, ... gün ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile değişiklik yapılan Yönetmeliğin 18.maddesinin 2. fıkrasının para cezasına ilişkin kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım kararının tarihi dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu Encümen kararının bu haliyle hukuka aykırı olduğu, bu durumda, dava konusu encümen kararının iptali gerekmekte iken reddine yönelik idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacının Mahkeme kararının dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararına ilişkin kısmına yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına ve dava konusu encümen kararının iptaline, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hususlar dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri uygun bulunan kararın diğer kısımlarının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmadığından, kararın diğer kısımlarına yönelik davacı ve davalı idare istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin ilgili mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
6. Kesin olarak, 04/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.