T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/822
Karar No:2022/3450
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nca 25/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "01/01/2017-31/12/2019 Yılları Arası Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusun reddine dair 28/12/2016 tarih ve 2016/UH.III-3271 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiasıyla ilgili olarak, sözleşmenin ifası sırasında fazla çalışma yaptırılması durumunun söz konusu olması hâlinde idarenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun fazla çalıştırmaya ilişkin hükümlerine uygun davranmakla yükümlü olduğu, ayrıca personel sayısının ihtiyaç hâlinde değiştirilebileceğinin öngörüldüğü, 4857 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca da "izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir" kuralı ile İdari Şartname'de yer alan düzenlemenin teklif verilmesine ve tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesine uygun olduğu;
Davacının 2. iddiasıyla ilgili olarak, Teknik Şartname'de el telsizlerinin ruhsatlandırılması ve role sistemine bağlanması ile ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı görülmekte ise de; bu giderin genel giderler içinde yer aldığı, söz konusu giderin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içinde hesaplanması gerektiği, öte yandan bu giderler için İdari Şartname'de 253.000,06-TL yaklaşık maliyet öngörüldüğü ve bahse konu telsiz sisteminin maliyetinin bu bedele göre cüzî bir miktara karşılık geldiği;
Davacının 3. iddiasıyla ilgili olarak, ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmasına dair belirlemelerin İdari Şartname'nin 25. maddesinde açıkça düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırların açıldığı, idarece değerlendirmenin birim fiyat teklif cetveli üzerinden teklif edilen fiyatlar üzerinden yapılacağının açık olduğu, öte yandan sözleşmenin yürütülmesi aşamasında iş artışı yapılmak suretiyle bu hususun çözülebileceği, teklif vermeye engel bir hususun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdari Şartname'de fazla çalıştırmaya ilişkin ücret öngörülmediği, yüklenicinin yükümlülüğünde olan yirmi beş (25) adet el telsizinin ruhsatlandırılması ve role sistemine bağlanması ücretine Birim Teklif Cetveli'nde yer verilmediği, resmî ve dinî bayram günleri ile yılbaşı günü güvenlik personelinin çalıştırılacağı toplam gün sayısının 43,5 gün olarak belirtildiği fakat bu hesaplama yapılırken 15 Temmuz Demokrasi ve Milli Birlik Günü'nün dikkate alınmadığı, tüm bunların sağlıklı şekilde teklif verilmesini engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalede fazla çalışma öngörülmediği, öte yandan buna rağmen fazla çalışma yapılması durumunda idarenin İş Kanunu'na uygun olarak bu bedeli ödemek zorunda olduğu, el telsizlerinin ruhsatlandırılması ve role sistemine bağlama maliyetinin sözleşme ve genel giderler içinde olduğu, 15 Temmuz Demokrasi ve Milli Birlik Günü'ne ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamış olmasının nedeniyle sağlıklı teklif verilmesini engellemeyeceği, bunun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında iş artışı kapsamında değerlendirilerek çözülebilecek bir husus olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.