Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/832 E. , 2022/665 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/832
Karar No:2022/665
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş.
(Eski Unvanı: ... Kurumu
Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Genel Müdürlüğü (...)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 15/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen ''Kullanılmış Su Sayaçlarının Yenileri ile Değişimi'' ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; resmi daire ve idareler ve iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerinin malik oldukları her çeşit maden hurdaları ile bunların hurda hâlindeki halitalarının ve kullanılmayacak bir hâle gelmiş bulunan muharrik ve müteharrik araçlarının kendi ihtiyaçlarından fazlalarının, Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu'na satılacağı açık olsa da, ... tarih ve ... sayılı Genel Müdürlük oluru ile davalı idare tarafından tespit komisyonu kurulduğu, bu komisyon tarafından yapılan inceleme sonucunda 10.975 adet hurda niteliğinde su sayacı, 76.250 adet hurda niteliğinde olmayan kısmen işlevini yitirmiş olan su sayacının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda teknik rapor hazırlandığı, hurda niteliğinde olan su sayaçlarının ... A.Ş.'ye satış yoluyla devir işlemlerinin başlatıldığı, dava konusu ihale işleminin ise hurda niteliğinde olmayan (76.250 adet) su sayaçlarının devri için gerçekleştirildiği, dolayısıyla hurda niteliği taşımayan su sayaçlarının ... A.Ş.'ye devir zorunluluğu olmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin takas yapılmak suretiyle ihale yoluyla yenilemek istediği su sayaçlarının ekonomik ömrünü tamamladıkları, hurda niteliği taşıyan bu sayaçların Kurumlarına devri gerektiği, ihaleye konu su sayaçlarının hurda olup olmadıkları yönünde Mahkeme tarafından uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davanın reddi yolunda verilen kararın sadece davalı idare tarafından yaptırılan tespite dayanılarak verildiği, hukuka aykırı olan ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ihaleye konu olan sayaçların hurda niteliğinde olup olmadığının tespit edilerek, eğer hurda niteliğinde iseler taraflarına teslim edilerek ihalenin iptal edilmesi talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine inceleme yapıldığı, tespit komisyonunun incelemesi sonucunda hurda niteliğinde olan sayaçların ... A.Ş ' ye satışının yapıldığı, ihaleye çıkan sayaçların hurda niteliğinde olmayan işlevini kısmen kaybetmiş, ekonomiye kazandırılabilir nitelikte su sayaçları olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/02/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.