Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/835 E. , 2022/119 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/835
Karar No:2022/119
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. Dr. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayramiç Belediye Başkanlığı'nca 18/12/2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Park Bahçe ve Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması" işi ihalesinin idarece iptaline yönelik olarak dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 23/11/2016 tarih ve 2016/UH.II-2866 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan dava dışı ... Genel Temizlik Ltd. Şti.'nin, iş deneyim belgesinin uygun olmaması ve İdari Şartname'deki temizlik araçları için öngörülen AT uygunluk belgesinin olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılan şirketin şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyetin reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusu sonucu başvuruda bulunan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine dava konusu ihaleye çıkıldığı, anılan ihale sonucu davacı idare tarafından, ihaleye katılan ... Genel Temizlik Ltd. Şti.'nin yol süpürme aracı için AT uygunluk belgesinin olmadığı, yaklaşık maliyet hesaplanması sırasında hata yapıldığı, iş hacminin değiştiği, asgari ücret dengelenmesi sonucu ücret dengesinin yeniden incelenmesi gerektiği, bazı çalışanların asgari ücretten fazla maaş talep ettiği, kimi çalışanlarınsa işi bıraktığı işlerinin aksamaması ve kamu düzeninin sağlanması gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptal kararına karşı yapılan başvuru üzerine Kurul tarafından, "ihalenin iptali kararının iptaline" karar verildiği, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken fiyat araştırması yapılabileceği, bu durumda, bir firmadan veya birkaç firmadan fiyat teklifi alınabileceği, alınan fiyatların ortalamasının alınabileceği veya alınan fiyatlardan idarece sadece gerçekçi bulunanların dikkate alınabileceği, bu konuda mevzuat tarafından idarelere takdir yetkisi verildiği, sözleşmenin imzalandığı 18/02/2016 tarihinden 31/10/2016’ya kadar işin yürütüldüğü dikkate alındığında, Kurul kararından sonra yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığının ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğu, personel artışına gerekçe gösterilen Haller Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı yazısında; muhtelif sayılarda teknik şoför, forkliftçi, elektrikçi, bekçi, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, muhasebeci, temizlikçi ve laborant ihtiyacı olduğu, mevcut ihalenin “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması” işi olduğu dikkate alındığında, iş hacminde artış olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilemeyeceği, çalışan kimi kişilerin asgari ücretten fazla maaş almayı talep ettikleri, bazılarının işi bıraktığı ve diğerlerinin de bırakacaklarını göz önüne alarak işlerin aksamaması ve kamu düzeninin sağlanması her ne kadar iptal gerekçesi olarak gösterilmişse de, İdari Şartname'de, söz konusu şoförlerin asgari ücret üzerinden çalıştırılmasının öngörüldüğü, isteklilerce buna göre teklif verildiği, çalışanların maaşlarını yükleniciden aldığı, işçilerin işi bırakmaları durumunda yüklenicinin idareye karşı sorumlu olduğu düşünüldüğünde bu hususun da ihalenin iptali gerekçesi olamayacağı, ayrıca İdari Şartname’de ilgili yol süpürme aracı için istenilen AT uygunluk belgesinin, teklif zarfı kapsamındaki imalatçı ... tarafından araç tanıtım numarasına, hemen altında 11/09/2014 tarihinde tip onay numarasına yer verilerek “Tamamlanmamış araçlar için” başlığıyla düzenlenen uygunluk belgesinin, 10/12/2014 tarihinde TSE tarafından onaylanmış Münferit Araç Uygunluk Belgesi ve 12/12/2014 tarihinde söz konusu aracın tescil edildiği ruhsat bir arada düşünüldüğünde ... Genel Temizlik Ltd. Şti. tarafından uygunluk belgesinin sağlandığı anlaşıldığından, ihalenin iptali kararının iptaline yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş deneyim belgesi ve benzer iş kapsamını belirlemenin idarenin takdir yetkisinde olduğu, AT uygunluk belgesinin ihale tarihinden 5 gün sonra ellerine ulaştığı, bu nedenle ihale tarihinde değerlendirme kapsamına alınamadığı, istekli tarafından sunulan dezenfekte aracının ihale dokümanında aranılan şartları sağlamadığı, yaklaşık maliyetin idarenin zararına olup olmayacağı hususunda değerlendirme yaparken idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, ihalenin iptali yönünde verilen kararın da bu takdir yetkisi kapsamında hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihaleyi iptal yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, davacı idarenin ihalenin iptali gerekçesi olarak ileri sürdüğü iddiaların bir kısmının daha önce verilen dava dışı isteklinin başvurusu üzerine teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararında değerlendirildiği, bu sebeple daha önce değerlendirilen bu iddiaların ihalenin iptali gerekçesi olamayacağı, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken fiyat araştırması yapılabileceği, sözleşmenin imzalandığı 18/02/2016 tarihinden 31/10/2016’ya kadar işin yürütüldüğü, Kurul kararından sonra yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığının ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğu, İdari Şartname'de şoförlerin asgari ücret üzerinden çalıştırılması öngörülmüş olup isteklilerce buna göre teklif verildiği, işçilerin işi bırakmaları durumunda yüklenicinin idareye karşı sorumlu olduğu, bu durumun ihalenin iptali gerekçesi olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.