Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/85 E. , 2021/1696 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/85
Karar No : 2021/1696
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Bölge Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen "römorklar için fren sürtünme aksamı" cinsi eşya hakkında bağlayıcı tarife bilgisi verilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, tarife bilgisine konu eşyanın, 6813.81.00.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması suretiyle verilen … tarih ve … sayılı bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda; ithale konu eşyanın numuneleri üzerinde Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesi kapsamında kullanım alanı dikkate alınmak suretiyle işlevinin ve teknik özelliklerinin belirlenmesi amacıyla yapılan inceleme sonucunda, söz konusu eşyanın sadece römork ve yarı römorklarda kullanılan kampanalı fren olduğu, idarenin beyan ettiğine genel nitelikte kaldığı, davacının beyan ettiği pozisyon idarenin iddia ettiğine kıyasla daha özel nitelik taşıdığından, eşyanın frenler ve bunların aksam ve parçaları kapsamına girdiğinin belirtildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki teknik ve bilimsel açıklamalar göz önüne alındığında, ihtilaf konusu eşyanın ithali sırasında 8716.90.90.00.12 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden idarece düzenlenen bağlayıcı tarife bilgisine yönelik itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İthale konu eşyanın davacının beyan ettiği pozisyonda değerlendirilebilmesi için takılı fren balatası olmasının gerektiği, eşya frenleme sistemine ilişkin herhangi bir madde içermediğinden ve genel kullanıma mahsus olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.