Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/856 E. , 2021/4755 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/856
Karar No : 2021/4755
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2016 tarihli, E:2014/8127, K:2016/3812 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Trabzon İli, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … pafta,… ada, … parsel sayılı taşınmazın batısında yer alan otopark alanının park alanına çevrilmesine ilişkin Trabzon Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan revizyon imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu imar planı revizyonu ile imar planında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren bir değişiklik yapılmadığı , imar planında otopark alanı olarak öngörülen bir alanın park alanı olarak düzenlenmesi suretiyle sosyal ve teknik altyapı alanlarında değişiklik yapıldığı, her iki plan fonksiyonunun da kamu yararına yönelik olmakla beraber hangi fonksiyonun imar planında daha elzem olduğunun mevcut imar planının incelenmesiyle ortaya çıkabileceği, mevcut imar planına bakıldığında dava konusu taşınmaz ve çevresinde herhangi bir park veya yeşil alan olarak belirlenmiş bir alanın bulunmadığının görüldüğü , otopark olarak kullanımın ise apartman önlerinin ve yol kenarlarının kullanılması suretiyle giderilebileceği, imar planı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu parsele dava konusu plan revizyonu ile öngörülen park alanının bölge için daha öncelikli ve elzem olduğu,o bölgede yaşayan insanların dinlenme veya diğer rekreasyon amaçlarıyla kullanabilecekleri yakın bir bölgede park alanı veya yeşil alan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin daha üstün bir kamu yararını haiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dava konusu taşınmazın sınır olduğu sokak üzerinde ve çevresinde park ve yeşil alanlar mevcut olup otopark ihtiyacının daha önemli olduğu, dava konusu işlemin bu gerekçelerle usul ve hukuka uygun olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın verilen mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu gerekçelerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Otopark alanının park alanına çevrilmesi suretiyle gerçekleştirilen revizyon imar planında imar mevzuatına uygunluğunun ve kamu yararının belirlenmesi hususunun teknik bir konu olduğu ve uzmanlık gerektirdiği için , 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine kabul edilen Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı" hükme bağlandığından uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken idare mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği görüldüğünden, Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Trabzon İli,Ortahisar ilçesi,… Mahallesi … pafta,… ada, … parsel sayılı taşınmazın batısında yer alan otopark alanının … tarih ve … sayılı Trabzon Belediye Meclisi kararıyla onaylanan revizyon imar planı ile park alanı olarak belirlenmiş sözü edilen belediye meclisinin kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine kabul edilen Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı" hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere, çözümü uzmanlık bilgisi gerektiren uyuşmazlıklarda, alanında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle hazırlanan rapordan istifade edilerek uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulacağı açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Dosyanın incelenmesinden; Trabzon ili … ilçesi … mahallesi … pafta … ada … sayılı parselin batısında, kamuya terk edilen alan … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan imar planına göre otopark alanı olduğu,bu alanın apartmanın otopark ihtiyacını karşıladığı,belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan revizyon imar planıyla birlikte park alanı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdare mahkemesince dosyadaki bilgi ve belgelerle ve mevcut yürürlükteki imar planları incelenerek otopark alanı ile park alanı arasında kamu yararı açısından değerlendirme yapılarak mevcut planda uyuşmazlık konusu alan incelenerek park alanının kamu yararı fonksiyonunun otopark alanına göre daha gerekli olduğu, otopark ihtiyacının çeşitli şekillerde giderilebileceği ancak bölgede park alanına ihtiyaç bulunduğu ve kamu yararı fonksiyonunun daha ağır bastığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Otopark alanının park alanına çevrilmesi suretiyle gerçekleştirilen revizyon imar planında imar mevzuatına uygunluğunun ve kamu yararının belirlenmesi hususu teknik bir konu olduğu ve uzmanlık gerektirdiği için uyuşmazlığın çözümü mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken idare mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49.maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne ,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun(Geçiçi 8.maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen)54.maddesinin 1.fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.