Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/881 E. , 2021/1602 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/881
Karar No : 2021/1602
TEMYİZ EDEN (DAVALlLAR): 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Birliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- … (kendi adlarına asaleten, …, …, …ve …'a velayeten)
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların yakını …'ın 13/10/2003 tarihinde, Diyarbakır …, …mevkiinde bulunan B-2 sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak davacılardan anne … için 50.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, baba … için 50.000,00 TL maddi, 25.000,00 manevi, kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının davacılardan Doğan Yıldız yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kısmının onanmasına, diğer davacılara ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2014 tarih ve E:2009/8553, K:2014/4096 sayılı kararı üzerine bozma kısmına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların yakınının sulama kanalına düşerek ölmesi olayı ile ilgili olarak … Birliği Başkanı olan … ile müteveffa …'ın babası … ve …'ın sanık olarak yargılandıkları ceza davası kapsamında … Ağır Ceza Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen … tarihli bilirkişi raporu ile daha önce görevsiz mahkeme olan … Asliye Ceza Mahkemesince olayla ilgili olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen … tarihli rapor arasında çelişki olduğunun tespit edilmesi üzerine yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda sulama birliği başkanının 2/8, DSİ yetkililerinin 2/8, sulama kanalına düşüp boğulmak suretiyle hayatını kaybeden çocukların (… ve …) babaları olan … ve …'ın 2/8'er oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, davacıların uğradıkları maddi zararın belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 24/05/2016 havale tarihli raporda anne … için 23.625,66 TL ve baba … için 18.026,86 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece bu raporlar hükme esas alınarak meydana gelen olayda sulama kanalı çevresinde gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı anlaşılan davalı idarelerin ayrı ayrı 2/8 oranında, bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal eden anne ve babanın 2/8 oranında, ölenin 2/8 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne …'a 23.625,66 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, baba …'a 18.026,86 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, kardeşlerden her birine (…, …, …, … ve … için) ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda davanın açıldığı 05/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalıların her birisinin 1/2'sini karşılaması suretiyle) ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, olayda sorumluluklarının bulunmadıkları, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.