Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/903 E. , 2021/1806 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/903
Karar No:2021/1806
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman İl Özel İdaresi'nce 08/11/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "2017 Yılı Akaryakıt Alım İşi" ihalesine davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/12/2016 tarih ve 2016/UM.I-3206 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede isteklilere ve dağıtıcı firmalarına ait istasyonlarda taşıt tanıma sistemi (TTS) ve akaryakıt tüketimi otomatik sistemi (ATOS) bulunmasının yeterlik kriteri olarak öngörülmesi hâlinde, bu kriterlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ihale ilanında ve idari şartnamede belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname'de sözleşmenin uygulanması aşamasına işaret edilerek bu sistemlerin ihaleyi kazanan istekli tarafından kurulacağı belirtilmiş olduğundan, taşıt tanıma sistemi ve akaryakıt tüketimi otomatik sistemlerine sahip olunmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşıldığından, Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname’nin 6. maddesinde belirtilen hususların Taşıt Tanıma Sisteminin (TTS) özel bir çeşidi olan "Çipli Sistem"e ilişkin olduğu, "Çipli Sistem" dışındaki hiçbir sistemin bu özellikleri taşımadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt istasyonunun idarenin istediği özellikte çipli sistem taşıt tanıma sistemine sahip olmadığı, bu itibarla yeterliğe sahip olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan firmanın bayisi olduğu dağıtıcı firmanın Taşıt Tanıma Sisteminin (TTS) bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin Teknik Şartname ve önceki usûlleri dikkate almaksızın haksız rekabete neden olan ve hukuka aykırı işlemler tesis ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teklif zarfı kapsamında sunulması istenilen belgelerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde düzenlenmesinin gerektiği, burada düzenlemeyip Teknik Şartname'de düzenlenmesi hâlinde ise bu tür belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında aranması gerektiği, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine yer verilen ilgili düzenlemelerinde, kurulacak sistemlerin teknik kapasite ve özelliklerinin neler olduğuna ilişkin isteklilerce bir yeterlik belgelendirmesi yapılması gerektiğine ilişkin bir kurala yer verilmediği, Teknik Şartname’de yükleniciye satıcı, idareye ise alıcı denilerek sözleşmenin yürütümü aşamasına atıf yapıldığı ve söz konusu sistemlerin kurulumu ve Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrolünün sözleşmenin yürütümü aşamasında gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.