T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/910
Karar No:2022/2500
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... AŞ.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... . İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının iddialarının dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına ilişkin olduğu, anılan Kurul kararına karşı açılan davada ise, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/03/2016 tarih ve E:2011/4049, K:2016/697 sayılı kararı ile, "şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderlerinin, toplamdaki gerçekleşmeler esas alınarak düzeltme mekanizmasının içinde değerlendirildiği, şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri için; (dağıtım faaliyeti için %10, perakende satış hizmeti faaliyeti için % 15) baz işletme giderine avans niteliğinde ekleme yapıldığı, davacı dağıtım şirketinin gelir gereksinimi ve bu gelir gereksinimi içerisinde yer alan şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri tutarlarını gösteren tabloların incelenmesinden, davacı şirketin 2011-2015 ikinci uygulama dönemi gelir gereksinimi içerisinde yer alan şirket kontrolünde olmayan işletme giderleri tutarlarının dava konusu Kurul kararındaki tabloda belirtilen tutar kadar olduğu görülmektedir. Bu durumda, .. tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan 2011-2015 ikinci uygulama dönemi dağıtım sistemi ve perakende satış hizmeti gelir gereksinimleri içerisinde yer alan şirket kontrolünde olmayan işletme giderlerinin toplamı olarak, yapılan çalışmalarda hesaplanan tutarların esas alınması ve düzeltme işleminin bu tutarlar üzerinden yapılmasına; ayrıca, hisse satış sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen kıdem tazminatı ödemelerinin düzeltme hesaplarına dâhil edilmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, bu kararın uygulanması kapsamında alınan ve davacı şirketin 2014 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bir programın bir kere onaylandıktan sonra değiştirilmesinin, sadece ilgili şirketi değil, aynı zamanda finansal açıdan güçlü ve istikrarlı bir elektrik piyasası oluşturma amacını sekteye uğratacağı, Kurum tarafından geçmişe dönük düzenleyici işlemlerle kendilerini zarara uğratmasının şirketin faaliyetlerini güçleştirdiği, tüm yatırım ve hizmetlerin Kurul tarafından belirlenen gelir ve tarife düzenlemeleri çerçevesinde yerine getirildiği, Düzenlemeye Esas Net İşletme Gideri tutarının bir defa onaylandıktan sonra değiştirilemeyeceği, Kurul'un aksi yöndeki uygulaması gelir tavanını azalttığından ilk olarak 2993 sayılı Kurul kararıyla belirlenen gelir gereksinimleri doğrultusunda yapılan planlarının bozulduğu, idari işlemlerin yapıldığı andan ilerisi için geçerli olacağı, geçmişe etkili olarak yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2993 sayılı Kurul kararının 3. maddesinde belirtilen 2011-2015 dönemi için öngörülen şirket kontrolünde olmayan ilave giderler, dağıtım sistemi gelir gereksiniminin ve perakende satış hizmeti gelir gereksiniminin hesaplanmasına baz giderler olarak giren şirket kontrolünde olmayan işletme giderlerinin yetersiz kalması ihtimaline binaen tarife yapım sürecinde Kurum tarafından eklendiği ve düzeltileceğinin Kurul kararında açıkça belirtildiği, dağıtım şirketlerinde oluşan yanlış anlaşılmaları düzeltmek amacıyla 3377 sayılı Kurul kararıyla bir önceki kararı açıklayıcı mahiyette bir karar alındığı, 3377 sayılı Kurul kararının 1. maddesindeki tabloda avans olarak yer alan tutarların 2993 sayılı Kurul kararının 3. maddesindeki tabloda yer alan tutarlar ile aynı olduğu, aynı mahiyetteki diğer kararlara açılan davaların reddedildiği, dava konusu karar ile onaylanan gelir tavanının tam olarak olması gereken gelir tavanı olduğu, karar ile şirketin hiçbir zarara uğramadığı, düzeltmede şirkete eksik kalan meblağ tarife yoluyla verileceği gibi, şimdi de fazla verilen meblağın tarife yoluyla geri alındığı, düzeltme yoluyla tüketicilerin bu meblağları ikinci kez ödemesinin önüne geçildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.