Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/914 E. , 2021/191 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/914
Karar No:2021/191
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 07/05/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Çeçinsivri-Dikyokuş Toprak Muhafaza Revizyon Ek Proje Sahalarında Makineli Arazi Hazırlığı" ihalesi ile ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu (Kurul) tarafından alınan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 19/02/2015 tarih ve E:2014/4258, K:2015/660 sayılı bozma kararına uyularak tekemmül ettirilen dosyada verilen kararda; idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan şirketin itirazen şikâyet başvurusu üzerine, başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ve ihaleye katılan bir başka istekli firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ihale üzerinde kalan firma ile ilgili olarak herhangi bir karar alınmadığı, ihalenin iptaline hükmedilmediği, yalnızca iki firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, davacı idare tarafından, ihale ile ilgili tüm iş ve işlemlerin bittiği ve bu nedenle Kurul kararının hukuki imkânsızlık nedeniyle uygulanma kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle Kurul kararı dava konusu edilmiş ise de, Kurulca ihalenin iptaline karar verilmemesi ve ihale üzerinde kalan firma ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunulmaması sebebiyle iptali istenen Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul tarafından verilen kararların idareyi bağladığı, kimi durumlarda kararın uygulanması yönünden imkânsızlık hâli olsa da somut olayda fiilî bir imkânsızlık hâlinin olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.