Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/915 E. , 2021/4803 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/915
Karar No : 2021/4803
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesini almaya almaya hak kazanan davacı tarafından; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 23/02/2014 ve 24/05/2014 tarihlerinde yapılan prim ödeme gün sayısına göre üst sınıf iş güvenliği uzmanlığı sınavlarına katılamaması nedeniyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının 23/02/2014 ve 24/05/2014 tarihlerinde yapılan üst sınıf iş güvenliği uzmanlığı sınavlarına girememesi nedeniyle anılan sınavlarda başarılı sayılmasının mümkün olmadığı, davacı sınava girseydi başarılı olup olmayacağı hususu belirli olmadığından davacının durumunun muhtemel olduğu, dava konusu olan prim ödeme gün sayısına göre belge yükseltme uygulamasının İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinden kaynaklandığı ve anılan Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin de Danıştay Onuncu Dairesince 2013/7726 Esas sayılı dosyada 02/06/2014 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının talebinin idarece kabul edilmesine hukuken olanak bulunmaması karşısında, talebin reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 21/12/2013 tarihinde yapılan sınavda başarılı olmasına rağmen yükseltme sınavlarına katılamadığı, sınavda yanlış soru sorulması nedeniyle mağdur olduğu, idarenin kusurlu olduğu, kendisine sınav hakkı verilmemesinin hak ihlali olduğu, yükseltme sınavına girmek için aranan şartları taşıdığı ve mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı 21/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen (C) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavına katılmış ve 69 puan alarak başarısız olmuştur.
Söz konusu sınavdaki sorulardan bir tanesinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince 21/04/2014 tarihinde yürütmenin durdurulmasına, … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile de iptaline karar verilmiştir. Mahkeme kararı üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda davacının puanı 70'e yükselmiş, sınavda başarılı sayılmış ve (C) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı belgesi almaya hak kazanmıştır.
Mahkemece nihai karar verilmesinden önce davalı idare tarafından İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 2. maddesine istinaden 23/02/2014 ve 24/05/2014 tarihlerinde iki defa prim ödeme gün sayısına göre belge yükseltme sınavı yapılmış, ancak davacı bu sınavlara katılamamıştır.
Bunun üzerine, davacı tarafından, 21/12/2013 tarihinde yapılan sınavda başarılı olmasına ve 4523 gün ödenmiş primi bulunmasına rağmen 23/02/2014 ve 24/05/2014 tarihlerinde gerçekleştirilen belge yükseltme sınavlarına katılamadığı belirtilerek mağduriyetinin giderilmesi istemiyle davalıya idareye 03/06/2014 tarihinde yapılan başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelikte, 11/10/2013 tarihinde yapılan değişikliklerin iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesinin E:2013/7726 sayılı esasına kayden açılan davada, Dairece, Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin 02/06/2014 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 23/05/2019 tarih ve K:2019/4351 sayılı karar ile de iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun Geçici 4. maddesine, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanunun 55. maddesiyle eklenen 2. fıkrada, "Bakanlık, usul ve esaslarını belirlemek kaydıyla, iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olanlara, Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olan prim gün sayısı ile sahip oldukları belge sınıfı gibi hususları dikkate alarak üst sınıflardaki iş güvenliği uzmanlığı belgesi alabilmeleri için fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmak şartıyla en fazla iki sınav hakkı verilmesine dair gerekli düzenlemeyi yapmaya yetkilidir." hükmü; 04/04/2015 tarih ve 6645 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen 3. fıkrada ise, "İkinci fıkraya göre iş güvenliği uzmanlığı belge yükseltme sınavlarında başarılı olup belge almaya hak kazananların hakları saklıdır." hükmü yer almıştır.
İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde,
"(1) (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olanlardan;
a) Başvurdukları tarihte adlarına 1500 gün prim ödenenler, (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belge sınavına,
b) Başvurdukları tarihte adlarına 3000 gün prim ödenenler, (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belge sınavına girmeye hak kazanırlar. ...
(3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılanlar, Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde düzenlenecek sınavlara iki defaya mahsus girme hakkı kazanırlar. Başvuruda istenecek belgeler Bakanlıkça ilan edilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkrada sayılanlar, yapılacak sınavda başarılı olamadıkları takdirde sahip oldukları belge ile çalışmaya devam ederler." düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, 21/12/2013 tarihinde yapılan (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında hatalı soru sorulmasından doğan kusurun davacıya yüklenemeyeceği, hatalı soru sorulmuş olmasaydı davacının (70) puan alarak (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesini alarak süresi içerisinde 23/02/2014 ve 24/05/2014 tarihinde yapılacak prim ödeme gün sayısına göre üst sınıf belge yükseltme sınavlarına başvurabileceği anlaşıldığından, sınav sonucunun açıklandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre davacının prim ödeme gün sayısına ilişkin koşulu sağlaması halinde Yönetmelikle tanınan belge yükseltme sınavı için iki sınav hakkından yararlandırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bununla birlikte, her ne kadar, belge yükseltme sınavına girme hakkını düzenleyen Yönetmelik hükmü Danıştay Onuncu Dairesince hukuka aykırı bulunarak yürütmesi durdurulmuş ve akabinde iptal edilmiş ise de; 6645 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükmü ile bahsi geçen Yönetmelik hükmüne istinaden belge alanların haklarının korunmuş olduğu dikkate alındığında, prim ödeme gün sayısına göre tanınan iki sınav hakkının davacıya tanınmaması eşitlik ve hakkaniyete aykırı olacaktır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.