Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/917 E. , 2017/4936 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/917
Karar No : 2017/4936
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Vekilleri :
İstemin Özeti : Davacıların murisi ...’ın 01/04/2006 tarihinde ...İlçesinde meydana gelen olaylarda hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, manevi tazminat isteminin 5233 sayılı Kanun uyarınca manevi tazminat ödenemeyeceği gerekçesiyle reddi yolunda verilen kararın manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine İdare Mahkemesi'nce; bozma kararına uyularak, davacıların murisi ...’ın ölümüyle sonuçlanan olayla ilgili bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, güvenlik güçlerince İlinden getirilen takviye ekipler yardımıyla alınan tedbirlere rağmen 01/04/2006 tarihinde ...ilçe merkezinde terör olaylarının gerçekleştiği, sloganlar atıldığı, güvenlik kuvvetlerine karşı molotof kokteylli, taşlı, sopalı, silahlı saldırılarda bulunulduğu, şiddet eylemlerinin yoğun olarak devam ettiği, güvenlik görevlilerince ...’a ateş edilip öldürüldüğüne dair herhangi bir tespit ya da görgü tanığının bulunmadığı, böylece İlçe merkezinde güvenlik tedbirlerini alan idarenin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca ölüm olayı ile illiyet bağı bulunmayan idarenin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, ancak ....’ın herhangi bir terör örgütünün üyesi olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi, belge ve mahkumiyet kararı bulunmadığı (davacılar murisinin göstericiler arasında bulunduğuna ilişkin bir tespit de bulunmamaktadır.), söz konusu ölüm olayının 01/04/2006 tarihinde ... İlçe merkezinde yaşanan yaygın ve yoğun terör olaylarının bir sonucu olduğu, bu nedenle davacıların uğradığı manevi zararın sosyal risk ilkesi uyarınca karşılanması gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, davalı idarece kabule ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
5233 sayılı Kanun, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek amacıyla düzenlenmiş olup, manevi zararlar bu Kanun kapsamında olmadığından, davacıların manevi zararlarının tazmini isteminin kabulüne olanak bulunmadığından, Mahkeme kararının, manevi tazminat isteminin kısmen kabul edilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.