Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/923 E. , 2021/2279 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/923
Karar No : 2021/2279
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Elektronik İnşaat Kuyumculuk İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazıyla tefecilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden bakılmakta olan davayla aynı konu ve döneme ilişkin olarak daha önceden düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerine karşı Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, 04/09/2015 tarihinde davacının takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca aynı vergi tekniği raporuna istinaden re'sen takdir edilen vergi matrahı üzerinden yeniden vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi tarh edildiği, takdir komisyonlarınca matrah takdiri yapılırken inceleme raporu, tutanak gibi somut belgelerle takdirin somut dayanaklarının gösterilmesi gerektiği, soyut ifadelere dayalı somut hiçbir tespit içermeyen takdir komisyonu kararına dayalı tarhiyat yapılmasının mümkün olmadığı, olayda ise, takdir komisyonu kararının, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuna istinaden alındığı belirtilmiş olmasına rağmen kararda takdir olunan vergi matrahının, raporda tespit edilen matrahla uyum göstermediği, ilgili komisyonun kendisine verilen inceleme yetkisini kullanmadığı, hiçbir inceleme ve araştırma yapmadığı gibi herhangi bir somut belgeye dayanmadan matrah takdirinde bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla POS tefecilik faaliyeti yaptığı tespit edilen davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.