Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/971 E. , 2021/2697 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/971
Karar No : 2021/2697
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 2006 yılının Mart ilâ Ağustos aylarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait banka hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenerek davacıya tebliğ edilen uyuşmazlık konusu haczin dayanağı olan ödeme emrine karşı açılan davada; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla ödeme emrinin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenmiş olması nedeniyle dilekçe ret ve akabinde ehliyet ret kararı verildiği, Mahkemelerince verilen ara karara cevaben gönderilen yazı ve eklerinin tetkikinden, ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, davacı hakkında tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haczin dayanağı ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilememesi üzerine, şirketi temsile yetkili davacıya tebliğ edildiği, hakkında yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 21/09/2006 tarihinden, istifa ettikleri 10/01/2007 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi oldukları, ödeme emrine konu borçların ise 2006 yılı Mart ilâ Ağustos aylarına ilişkin olduğu, kaldı ki uyuşmazlık konusu haczin dayanağı ödeme emrine karşı açılan davanın ehliyet yönünden reddedildiği, dolayısıyla şirket hakkındaki takibin henüz kesinleşmediği ortada iken tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.