Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/971 E. , 2022/2230 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/971
Karar No:2022/2230
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından, 22/03/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, "Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "Perakende satış lisansı" sunulmasının istenmesi dolayısıyla ihale şartnamelerinin rekabeti daraltıcı bir şekilde hazırlandığı, ihaleye katılma talebi olabilecek pek çok "toptan satış lisans"ına sahip şirketin bu sebeple ihaleye katılmadığının kuvvetle muhtemel olduğu iddia bakımından yapılan incelemede; ihale dokümanına yansıyan bir husus olduğu, anılan düzenlemenin aynı şekilde İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde de yer aldığı, ihale ilanında yer verilen düzenlemelere ilişkin istekli olabileceklerce şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, bununla birlikte bu hususun davacı şirketçe farkına varılması gereken tarihin ilanın yayımlandığı 23/02/2016 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen on (10) gün içerisinde ve ihale tarihinden üç (3) iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11/04/2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği şeklindeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
"Perakende satış lisansı" haricinde lisans ibraz ettiği tespit edilen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklindeki iddia bakımından yapılan incelemede; mevzuat hükümlerinden "tedarik lisansı/toptan satış lisansı"nın lisans sahibi isteklilere tanıdığı yetkilerin, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde istenen "perakende satış lisansı"na ilişkin yetkiyi de kapsadığı sonucuna ulaşıldığından; bu iddia bakımından davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idare dokümanında açıkça "Perakende Satış Lisansı" olan isteklilerin teklif sunabileceğinin düzenlendiği, bunun geniş şekilde yorumlanmasının dokümana ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istekliler tarafından sunulan belgelerin ihale konusu işi yapma kapasitesine sahi olduklarını göstermeye yeterli olduğu, yeterlik kriterlerini sağladıkları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.