Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/981 E. , 2021/2508 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/981
Karar No : 2021/2508
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kağıtçılık Gıda Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … gün ve … sayılı beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın kıymetinin düşük olduğu ve bu hususun, ithale konu eşyayı antrepoda beyanname adına tescilli firmaya gümrük idaresince alınan devir kararıyla devreden davacının da bilgisinde olduğundan bahisle, davacı adına, eşyaya ilişkin gümrük ve katma değer vergileri üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın kıymetinin düşük olduğu ve bu hususun ithale konu eşyayı antrepoda beyanname adına tescilli firmaya gümrük idaresince alınan devir kararıyla devreden davacının da bilgisinde olduğundan bahisle, tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası kararı alınmış ise de, dahilde işleme rejimi hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle yükümlü olmayan davacı adına anılan düzenleme dikkate alınarak ceza kararı alınmasına olanak bulunmadığından, dava konusu para cezası kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesinde geçen müteselsil sorumlu sıfatıyla antrepoda devrini yaptığı eşyanın kanuna aykırı bir şekilde yurda girdiğini bilen veya bilmesi gereken kişi durumunda olan davacı adına, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 06/06/2016 tarih ve E:2013/3607, K:2016/4937 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.