Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/982 E. , 2020/5069 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/982
Karar No : 2020/5069
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Bodrum Tekne ve Yat Yapım İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yat işletmeciliği faaliyetiyle iştigal eden davacı adına kayıtlı … isimli deniz taşıtının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listede 89.03 pozisyonunda yer aldığından bahisle, 2011 yılı Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4760 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı listenin, 8901.10.10.00.11 GTİP numarasında, 18 Gros tonilatoyu geçmeyen gezinti gemilerinin (Denizde seyretmeye mahsus olanlar); 8901.10.90.00.11 GTİP numarasında, yolcu ve gezinti gemilerinin (Denizde seyretmeye mahsus olmayanlar) ve 89.03 pozisyonunda, yatlar ve diğer eğlence ve spor tekneleri; kürekli kayıklar ve kanoların (Şişirilebilir olanlar ile birim ağırlığı 100 kg'ı geçmeyenler, kürekli kayıklar ve kanolar hariç.) özel tüketim vergisine tabi olan deniz taşıtları arasında saydığı, olayda ise, deniz taşıtının 32.5 metre boyunda, 9 metre eninde, 95 net tonilatoya sahip olduğu, en yakın kıyıdan 20 milden fazla açılamayacak nitelikte olduğu, bu durumda 18 tonilatoyu aşması, deniz seyretmeye mahsus olması, yat ve diğer eğlence ve spor tekneleri niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; 4760 sayılı Kanun'a ekli (II) sayılı listede GTİP numaraları yer alan ve tanımları yapılan eşya kapsamına girmediği sonucuna ulaşıldığından, söz konusu deniz taşıtı için özel tüketim vergisi tarh edilerek ceza kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyat iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ticari yat olarak tescil edilen davacı adına kayıtlı yatın, 89.03 GTİP numarasına isabet eden oranda vergilendirilmesi gerektiği, tesis edilen işlemin hukuka aykırılık taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 4760 sayılı Kanun'a ekli (II) sayılı listede 89.03 pozisyonunda sayılan ticari yatların özel tüketim vergisine tabi olduğu açık olduğundan söz konusu hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi kabul edilerek, kararının anılan hüküm fıkrasının bozulması; davacının vergi ziyaının doğmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı, başka bir ifadeyle suçun manevi unsurunun olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin anılan hüküm fıkrasına yönelik kısmının ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Ticari yat olarak tescil edilen davacı adına kayıtlı deniz aracının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listede 89.03 pozisyonunda yer aldığından bahisle, 2011 yılı Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, bu Kanuna ekli (II) sayılı Listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların ilk iktisabının, bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu; 2. fıkrasının, 5479 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle değişik şeklinde de, Kanuna ekli listelerde yer alan malların Türk Gümrük Tarife Cetvelinde tanımlanan eşyalar olduğu; bu malların tarife numaralarında veya tanımlarında bu Kanuna ekli listeler dışında yapılacak değişikliklerin Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun uygulanmasında hüküm ifade etmeyeceği belirtilmiştir.
4760 sayılı Kanun'a ekli (II) sayılı Listenin, 8901.10.10.00.11 GTİP numarasında, 18 Gros tonilatoyu geçmeyen gezinti gemileri (Denizde seyretmeye mahsus olanlar); 8901.10.90.00.11 GTİP numarasında, yolcu ve gezinti gemileri (Denizde seyretmeye mahsus olmayanlar) ve 89.03 pozisyonunda, yatlar ve diğer eğlence ve spor tekneleri; kürekli kayıklar ve kanolar (Şişirilebilir olanlar ile birim ağırlığı 100 kg'ı geçmeyenler, kürekli kayıklar ve kanolar hariç) özel tüketim vergisine tabi olan deniz taşıtları arasında sayılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 369. maddesinin 1. fıkrasında, yetkili makamların mükellefin kendisine yazı ile yanlış izahat vermiş olmaları veya bir hükmün uygulanma tarzına ilişkin bir içtihadın değişmiş olması halinde vergi cezası kesilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; "…" isimli deniz taşıtının tescilinin ''Ticari Yat'' olarak yapıldığı aynı hususun denize elverişlilik belgesinde de yer aldığı, bu özellikleriyle 4760 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı Listenin 89.03 pozisyonunda yer alan yatlar kapsamında değerlendirilerek, 4760 sayılı Kanun'un 12. maddesinde özel tüketim vergisinin, Kanuna ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda vergilendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından yazılı gerekçeyle aksi yolda verilen mahkeme kararının re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir. Davaya konu işlemin vergi ziyaı cezasına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; Dairemizin 2016/5406 sayılı esasa kayıtlı dosyası içerisinde bulunan ve benzer özellikteki ticari yatlara ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının, vergi dairesi müdürlüğüne gönderdiği yazılarda, ticari yata ait tonilato belgesinde yer alan bilgilere göre gümrük tarife istatistik pozisyonu numarasının 8901.10.10.00.21 olarak belirlendiği, buna göre Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli II sayılı listede söz konusu gümrük tarife istatistik pozisyonu numarası yer almadığından tescil sırasında özel tüketim vergisi aranmaması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Aynı idare tarafından, … Liman Başkanlığınca 09/06/2011 tarihinde kayıt ve tescil edilen "…" isimli yatın, gövdesi saç malzemeden inşa edildiği, üzeri epokse macun ve boya bulunduğu kabinlerinin mauna ağacından kaplama olduğu, boyunun 41.77 m eninin 9,5 m, gros tonunun 276,net tonunun 83 olduğu, iki adet toplam 868.98 BHP gücünde motorlarının bulunduğu tespit edilmiş ve inşa malzemesi, yapılış şekli, maliyeti ve emsallerinin piyasa değerinin incelemesi neticesinde uyuşmazlığa konu yatın, özel tüketim vergisi ödenmeden kayıt ve tescil edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşılmış olup, davacının, davalı idarenin ticari yatın kayıt ve tescil tarihindeki mevcut görüşü doğrultusunda hareket ederek beyanname vermediği, dolayısıyla, idarenin, "yanılma ve görüş değişikliği" durumunda 213 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen 369. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca davacı adına ceza kesilmesine olanak bulunmadığından, mahkeme kararının vergi ziyaı cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davaya konu işlemin vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Kararın, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.