Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/989 E. , 2021/4137 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/989
Karar No : 2021/4137
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Nakliye Şarapçılık ve Sirke İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim, katma değer ve damga vergilerinden oluşan amme borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı araçlar üzerine uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi ve borç kesinleştikten sonra haczin uygulanması gerekmekte iken, dava konusu haciz işleminin 29/01/2015 tarihinde tesis edildiği, haciz işlemine dayanak alınan … tarihli … no’lu ödeme emrinin 15/07/2015 tarihinde; … tarihli … ve … no’lu ödeme emirlerinin 24/02/2016 tarihinde, haczin uygulanmasından sonra tebliğ edildiği anlaşıldığından, borç kesinleşmeden tesis edilen haciz işleminde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket tarafından amme borçlarının yapılandırıldığı, 6736 sayılı Kanun Genel Tebliği’nin 14. maddesinde, Kanun’un 2. maddesinde yer alan hükümlerden faydalanmak için açılmış davalardan vazgeçilmesinin şart olduğu düzenlemesi bulunduğundan, Mahkemece yapılandırma başvurusu üzerine şirketin borçlarına ilişkin davalardan vazgeçtiği hususu esas alınarak karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.