Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/997 E. , 2021/414 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/997
Karar No:2021/414
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Radyo Televizyon Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “...” adıyla yayın yapan radyo kanalında 6112 sayılı Kanun'un 9/3. maddesinin tekraren ihlâli sebebiyle davacı şirkete 8.925,00-TL idarî para cezası ve aynı Kanun'un 8/1-(ö) maddesinin ihlâli sebebiyle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 17/02/2015 tarih ve E:2014/4910, K:2015/565 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden verilen kararda; 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasının tekraren ihlâli nedeniyle verilen 8.925,00-TL idarî para cezasının dayanağının söz konusu yayın kuruluşunun 6 ve 10 Temmuz 2012 tarihli yayınları nedeniyle verilen uyarı yaptırımları olduğu, söz konusu uyarı yaptırımlara karşı açılan davaların reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının Dairemiz tarafından bozulduğu ve bozma kararları üzerine mahkemelerce bozma kararına uyularak uyarı cezalarının iptaline karar verildiği, bu itibarla, dava konusu işlemin 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasının tekraren ihlâli nedeniyle idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısımında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tekerrüre esas alınan 16/08/2012 tarih ve 2012/47-07 sayılı Kurul kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kesinleşinceye kadar bu davada “bekletici sorun” yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, uyarı yaptırımına karşı açılan davada iptal kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.