Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/100 E. , 2018/178 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/100
Karar No : 2018/178
Temyiz Edenler (Davalılar) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Sokak No:.. adresinde faaliyet gösteren ... Alışveriş Merkezi Otoparkında yapılan denetim sonucunda, 19.09.2013 tarih ve 351/8763 cilt-sıra nolu tespit tutanağına bağlanan; 30.01.2007 tarih ve 2007/1-4 sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararına aykırı olarak (1-2 saat), (2-3 saat) aralığında otopark ücreti alındığı, bu durumun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olduğundan bahisle, aynı Kanunun 25. maddesinin 2. fıkrası ve 26. maddesi uyarınca iki ayrı saat diliminde tarifeye uymadıkları için ve fiil yıl içerisinde tekrarlandığı için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle 1.164,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 'nın 22.10.2013 tarih ve 358 sayılı işlemi ile bu cezaya dayanak oluşturan UKOME kararının iptali ve ihtirazi kayıtla yatırılan 873,00-TL'nin iadesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 19/10/2015 tarih ve E:2015/555, K:2015/6274 sayılı idari para cezası yönünden bozma kararına uyularak, dava konusu para cezasının iptali ile 873,00 TL'nin davalı idare tarafından davacıya iadesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Davalı ....Kaymakamlığı tarafından süresinde posta ücretinin yatırılmadığı görüldüğünden, anılan davalı yönünden İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmemiş sayılmasına, davalı 'nın temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Kanunu Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onbeşinci Dairesi ile Danıştay Sekizinci Daire'since oluşturulan Müşterek Kurulca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı 'nın temyiz istemi incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar İdare Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyularak, davacıya verilen idari para cezasının 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 54. maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77. maddesinin 1. fıkrasının davacı lehine uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de davacı tarafından 4077 sayılı Kanun'un 12. maddesine aykırı olarak otopark ücreti alındığı, bu nedenle davacıya uygulanan idari para cezası yaptırımının yerinde olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığından, söz konusu iptal kararının lehe kanun hükmü ile getirilen miktar ile sınırlı olacağı ve idari para cezasının lehe hükümlere göre hesaplanan ceza düşüldükten sonra artan kısmının iptal edildiği şeklinde anlaşılması gerekmektedir.
Davalı 'nın temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği, 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince ve kurulunca saptanması halinde 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların dairece ve kurulca karara bağlanacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi tarafından davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce 19/10/2015 tarih ve E:2015/555, K:2015/6274 sayılı kararıyla kısmen bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak dava konusu idari para cezası işleminin iptaline karar verildiği, davalı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istemi ile 06.11.2017 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ödenmesi gereken ...-TL posta ücretinin yatırılmaması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi, aksi halde temyiz isteminde bulunulmamış sayılayacağını bildiren Mahkeme yazısının 30.11.2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. ve 7. fıkrası uyarınca davalı 'nın temyiz istemi yönünden kararın TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA , davalı 'nın temyiz isteminin ise reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.