T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/10044
Karar No : 2023/3505
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğünde bekçi - bakıcı (tesis şefi) olarak görev yapmakta olan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ve mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının sübuta eren eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak " kapsamında olduğundan, isnad edilen fiil ile verilen cezanın uyumlu olduğu sonucuna varılmış olup, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendisine isnat edilen fiillerin somut delillere dayanmadığı, havuz tahsis ücretlerinin elden alınmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin tesisi sırasında bir alt ceza verilmesi hususunun tartışılmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve davacı hakkında zimmet suçundan dava açıldığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda; tesis şefi olarak görev yaptığı dönem içerisinde ve 2012 yılından başlayarak bu görevinden alındığı Temmuz 2015 dönemine kadar devam eden eylemleri nedeniyle Kartal Yakacık Yüzme Havuzu içerisinde okulların 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarında yaz dönemi tahsis işlemleri ve il spor merkezine kayıt işlemleri sırasında görevi gereği mutemet makbuzu karşılığı tahsil edilmesi gereken kayıt ücretlerinin usulüne uygun bir şekilde tahsil ve takibinin yapılmamasından sorumlu olduğu, tesiste eğitim faaliyetleri kapsamında yüzme eğitimlerini gerçekleştiren ve öğrencilerinin il spor merkezlerine katılımını sağlayan okullardan mutemet makbuzu düzenlemek suretiyle tahsil edilmesi gereken kayıt ücretleri ile ilgili işlemleri yerine getirmediği, bunu yerine elden para tahsil etmek ve il müdürlüğü hesaplarına aktarmamak suretiyle menfaat sağladığı, tahsis işlemleri sırasında kulüplerden elden ve kişisel banka hesabı üzerinden para tahsilatı yaptığı, bunları kendisinin tasarruf ettiği ve kurum kayıtlarına yansıtmadığı, bu davranışlarıyla kurumun zarara uğramasına neden olduğu, 2012 ve 2015 yılları yaz dönemi ana okullarına ait İl Spor Merkezi Kayıt Formları ve diğer belgelerin sağlıklı bir şekilde muhafaza edilmemesi ve ibraz edilememesi nedeniyle belirtilen döneme ait usulsüzlüklerin ortaya çıkmasını engellemeye, gerçekleştirdiği eylemleri gizlemeye yönelik davranış sergilediği bu eylemleri ile Devlet memuru sıfatına yakışmayacak derecede yüz kızartıcı hareketlerde bulunduğu kanaatine varılarak, Spor Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, aynı Kanun'un 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle, davacının "zimmet'' suçundan yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:... K:… sayılı kararı ile davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulduğu, bu bozma kararı üzerine yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.