Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/1012 E. , 2022/4113 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1012
Karar No : 2022/4113
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Prodüksiyon ve Film Yapımcılık Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına vergi inceleme raporlarına istinaden tarh edilen 2009, 2010, 2011 takvim yıllarının muhtelif dönemleri cezalı vergilere ve kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı … Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada … tarihli E:…, K:… sayılı kararla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından 2016/10007 Esas sayılı dosyada verilen 18/05/2016 tarihli kararla yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği, davalı vergi dairesi tarafından mahkeme kararı uyarınca düzenlenen iki nolu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiği anlaşılmış olup dava konusu ödeme emrinin, cezalı tarhiyatlara karşı açılan dava sonucunda verilen karara göre düzenlenen 2 nolu ihbarnamelere uygun olarak düzenlendiği açık olduğundan ve Mahkeme kararı sonucunda yapılan hesaplamaya ilişkin bir itiraz ileri sürülmediğinden, Mahkeme kararı neticesinde kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödem emrinin dayanağı olan vergi borçlarının dava aşamasında olduğundan henüz kesinleşmemiş olduğu dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenemeyeceği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan iki nolu ihbarnamelerin, … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı üzerine düzenlendiği anlaşılmış olup, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/07/2021 tarih ve E:2016/10007, K:2021/3871 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, bu dosyadaki uyuşmazlık hakkında da söz konusu bozma kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek, oluşan hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.