Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1020 E. , 2018/3402 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1020
Karar No:2018/3402
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …
1. …
2. …
3. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, .. parsel sayılı taşınmazın ihale yolu ile satışına ilişkin 'nın 10/10/2012 tarih ve 2414-1112 sayılı ile 06/03/2013 tarih ve 256-191 sayılı encümen kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davalı idare elemanlarınca 13/06/2012 tarihinde dava konusu yere gidilerek yapılan tespitte, parsel üzerinde … varislerine ait 3 katlı konutun bulunduğunun tespit edildiği yine ...'a ait tapu tahsis belgesinin dosyaya sunulduğu, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 230.00 m2 alanlı taşınmazın 100/230 hissesi 2981 sayılı yasanın 4. maddesi gereği 10/10/2013 tarih ve 2414-1112 sayılı Belediye Encümen Kararı ile ... mirasçılarından …, …, …, …, …, …, … adlarına satışının yapıldığı, söz konusu taşınmazın geri kalan 13/23 hissesi ise 2886 sayılı Devlet İhale Yasası gereği 06/03/2013 tarih ve 256-191 sayılı Belediye Encümen Kararı ile …, …, …, …, …, …, … adlarına satışının yapıldığı, usulüne uygun olarak ilan edilen ve gerçekleştirilen ihale sonucu taşınmazın 3. şahıslara satıldığı, mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmaz üzerinde davacının hukuken korunabilir bir hakkı bulunmadığı, taşınmazın 2886 sayılı Yasa'nın 45.maddesi uyarınca açık telif usulü ile satışına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görümediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, murislerinin daha önceden noter aracılığı ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, taşınmazın ihale yolu ile satışının taşınmazla alakası olmayan 3. kişilere yapıldığı, murislerinin tapu tahsis belgesi ile zilyedi olduğu, söz konusu taşınmazın emsalinin altında bir bedelle satıldığı, ihalenin kendilerine haber verilmeden yapıldığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu taşınmazın mülkiyetinin … Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, taşınmazın yerinde yapılan tespitinde ... mirasçılarına ait 3 katlı konut bulunduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile satış işleminin gerçekleştirildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 09/05/2017 tarih ve E:2015/5816 sayılı ara karar cevabı, 08/05/2018 tarih ve E:2018/1020 sayılı ara karar cevabı, 20/09/2018 tarih ve E:2018/1020 sayılı ara karar cevapları incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.