Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/1030 E. , 2022/267 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1030
Karar No : 2022/267
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Faktoring Hizmetleri Anonim Şirketinin 2004 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi zıyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi borçlarının gecikme faiziyle birlikte, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince verilen ara kararı ile asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı yazıda, "kayıtların tetkiki neticesinde şirketin muhtelif tarihlerde malvarlığı araştırma yazılarının bulunduğu, ancak ilgili klasöre ulaşılamadığından, mükellef hesap kartından alınan giden ve gelen evrak dökümleri ile yönetim bilgi sistemindeki sorgulama ekranından yapılan sorgulamada malvarlığının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı," şeklinde bilgi verildiğinin görüldüğü, bu bakımdan erişilemediği belirtilen klasörde asıl amme borçlusu şirkete ait malvarlığına rastlanılmış olmasının muhtemel olduğu, sadece malvarlığı sorgu ekranından 06/11/2017 tarihinde sorgulama yapılarak, amme alacağının tahsil edilemediği veya edilemeyeceği hususu ortaya konulmayacağından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.