Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/1046 E. , 2021/1219 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1046
Karar No : 2021/1219
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davalı İdare tarafından vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnönü Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Resim-İş Öğretmenliği mezunu olan davacı tarafından, 2014 yılı Şubat öğretmen ataması döneminde (İlk Atama) Teknoloji ve Tasarım Öğretmenliği alanına atanma talebinin, 2014 yılı Haziran ayı içerisinde yargı kararı gereği yapılan atamalara istinaden yeniden değerlendirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, öğretmen atamalarının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından belirlenen takvime göre yapıldığı, buna göre önce taleplerin alınmasına yönelik bir başvuru süresi belirlendiği, devamında puan üstünlüğü esas alınarak atamaların yapıldığı, söz konusu atama dönemlerinin dışında atama yapılmasına olanak bulunmadığı; öte yandan, ilgili atama dönemlerinde yaptığı atama başvurusu kabul edilmeyen kişilerin süresinde açtıkları davalar sonucunda idari yargı mercileri tarafından ilgililerin atanma taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptal edilebildiği; ancak, verilen bu iptal kararlarının süresi içerisinde dava açan kişiler için uygulanabilir olduğu, davacının durumu bu açıdan değerlendirildiğinde, 2014 yılı Şubat öğretmen atama döneminde yaptığı başvurusunun kabul edilmemesine/başvuru yapamamasına ilişkin işleme karşı süresinde dava açmadığı, kendisi ile aynı durumda olan kişilerin açtıkları davalar sonucunda atamalarının yapılmasının davacıya da atanma hakkı vermeyeceği, söz konusu yargı kararlarının sadece ilgililerine atanma hakkı sağlayacağı; bu nedenle, davacının öğretmen atama dönemi dışında 2013 yılı Haziran ayında yaptığı atanma talebinin kabul edilemeyeceği, davacı tarafından ancak davalı idarece ilan edilecek yeni bir öğretmen alım ilanına başvuru yapılabileceği, talebinin aynı gerekçe ile kabul edilmemesi halinde dava açabileceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir belirlenen 750,00-Tl vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haksız çıkan ve kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın yalnızca vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda hüküm kurulduğu halde davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, davalı idarenin, davayı avukat aracılığıyla takip ettiği ve süresinde savunma verildiği görüldüğünden, davalı idare lehine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin değiştirilmek suretiyle, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.