Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1048 E. , 2021/4980 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1048
Karar No : 2021/4980
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait, İstanbul İli, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde bulunan Psikolojik Danışmanlık Merkezinin, 5580 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak izinsiz faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılmasına yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... kararda; dava konusu iş yerinin faaliyet konusunun "Psikolojik Danışmanlık" hizmeti olması karşısında, davacının temel faaliyet alanı olan psikologluk kapsamında yapılan terapi hizmetinin yanında, sınav heyecanını gidermek amacıyla ve çiftlere evlilikle ilgili seanslar düzenlenmesinin, iş yerindeki bir salonda sandalye ve masaların ve terapi salonlarının bulunmasının, bu iş yerinin, özel öğretim kurumu olarak nitelendirilmesine imkan verecek nitelikte yeterli veriler olmaması nedeniyle, söz konusu faaliyetin, 5580 sayılı Kanun kapsamında izne tabi olan özel öğretim kurumu faaliyetlerinden olmadığı ve ilgili belediyeden alınmış iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olan ve 5580 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan iş yerinin, Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak izinsiz faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı, hizmet gerekleri ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait, İstanbul İli, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde bulunan Psikolojik Danışmanlık Merkezinin, 5580 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak izinsiz faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; ''(1) Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir. (2) Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; kurumun, okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını ifade edeceği, 3. maddesinde ise; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinin 4. fıkrasında ise; ''Gerçek veya tüzel kişiler tarafından Kanun kapsamında belirtilen faaliyetlerin Kanuna göre yetkili makamlardan kurum açma izni alınmadan veya her ne ad altında olursa olsun eğitim öğretim sunmak amacıyla yürütülen faaliyetlerin izinsiz yapıldığının tespiti halinde söz konusu yerler 10/6/1949 tarihli ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca valilikçe kapatılır.'' hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 10/11/2015 tarihinde davacının faaliyette bulunduğu adreste idare görevlilerince yapılan denetimde; sınav heyecanını gidermek amacıyla seansların düzenlendiği, çiftlere evlilikle ilgili seansların verildiği, kurum gezildiğinde içerideki bir salonda yazı tahtası ve sandalyenin bulunduğu ve iş yeri tanıtım kartvizitlerinin üzerinde ''Yüzde Yüz Başarı Merkezi Eğitim Koçu, Uzman Psikologları'' yazılı olduğu tespitinin yapıldığı ve tutanak tutulduğu, söz konusu tutanağa istinaden tesis edilen, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile izinsiz eğitim öğretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle davaya konu iş yeri hakkında kapatma kararı verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesince ... tarihli ara kararı ile davacıdan davaya konu Psikolojik Danışmanlık Merkezinin açılışı ve faaliyetine ilişkin ilgili birimlerden alınmış izin, ruhsat vb. bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup; 07/06/2016 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren ara karara cevap dilekçesinde davacının mesleği kapsamında iş yeri açmasının vergi kaydı ve iş yeri ruhsatı dışında herhangi bir izne tabi olmaması nedeniyle bu hususta ayrıca belge sunulamadığı, Mahkeme tarafından Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından ilgili belgelerin istenebileceği hususuna yer verildiği, ancak Mahkemece anılan bilgi ve belgelerin belirtilen idarelerden ara kararı ile istenilmediği görülmektedir.
Her ne kadar ... İdare Mahkemesince davacının iş yeri faaliyetinin, 5580 sayılı Kanun kapsamında izne tabi olan özel öğretim kurumu faaliyetlerinden olmadığı ve ilgili belediyeden alınmış iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olan ve 5580 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan iş yeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin anılan karar hakkındaki istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacının iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyetine ilişkin bilgi ve belgelerin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmaksızın verilen eksik incelemeye dayalı dava konusu işlemin iptali yönündeki karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.