Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1049 E. , 2022/1795 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1049
Karar No:2022/1795
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 06/04/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı” ihalesinde davacının ihale dışı bırakılması işlemine ilişkin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı …’nın; teklif bedelinin 2.255.000,00-TL olduğu, anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat adresinin … Cad. No:… Bitlis olarak belirtildiği, faks numarasının … olduğu, geçici teminat mektubunun; … Bankası A.Ş. … şubesinden 05/04/2017 tarihinde Referans No: …, No: … sayı numarası ile alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00-TL, teminat mektubunun süresinin 05/04/2018 tarihine kadar geçerli olduğu, ihale dokümanını 03/04/2017 tarihinde saat 10:58’de e-imza ile indirdiği, teklif zarfını 06/04/2017 tarihinde, saat 10:16’da teslim ettiği, teklif sıra numarasının 18 olduğu; dava dışı …nın; teklif bedelinin 2.233.000,00-TL olduğu, anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat adresinin … Mah. … Sok. No:… …/.. olarak belirtildiği, faks numarasının … olduğu, geçici teminat mektubunun; … A.Ş. … şubesinden 05/04/2017 tarihinde Referans No: …, No: … sayı numarası ile alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00-TL, teminat mektubunun süresinin 05/04/2018 tarihine kadar geçerli olduğu, ihale dokümanını 03/04/2017 tarihinde, saat 10:56’da e-imza ile indirdiği, teklif zarfını 06/04/2017 tarihinde, saat 10:14’te teslim ettiği, teklif sıra numarasının 17 olduğu, iki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin benzer olduğu, teklif zarfı formatlarının ise bire bir aynı olduğunun anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde, 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesi ile kural altına alınan rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışta bulunmak yasağının açık ihlali olduğundan hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, aynı mali müşavir ile çalışılmasından dolayı faks numaralarının aynı olduğu, yazı formatı ve karakterlerinin aynı olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesindeki fiillerden herhangi birinin işlendiği anlamına getirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bankadan alınan teminat mektuplarının dava dışı ... ile peş peşe olmasının mümkün olduğu, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, aynı saat ve tarihte elektronik ortamdan dokümanın indirilmesinin mümkün olduğu, bu durumun fiilin sübutuyla ilgili olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.